Ухвала суду № 98409965, 15.07.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 1527/5038/12

Провадження №6/523/570/21

У Х В А Л А

"15" липня 2021 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді – Середи І.В.

при секретарі – Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - ТОВ «ФК«ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», посилаючись на те, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» 26.02.2019 р. було укладено договір відступлення прав вимоги №114/70, за яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «ОКСІ БАНК» своє право вимоги по кредитному договору №014/0074/85/75877 від 04.06.2007 р.. 19.07.2019 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено договір відступлення прав вимоги №114/70/1, відповідно до умов якого АТ «ОКСІ БАНК» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» прийняло право вимоги по кредитному договору №014/0074/85/75877 від 04.06.2007 р., укладеному між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, представник заявника надав заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у його відсутність. Інші учасники процесу з заявою відкладення розгляду справи не зверталися, їх неявка в силу ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. При цьому суд враховує, що копію заяви з додатками було надаслано боржнику.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.07.2012 року Суворовським районним судом м.Одеси ухвалено рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Одеської обласної дирекції задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0074/85/73041 на загальну суму 1439632,23 грн., та в рівних частинах судовий збір у розмірі 3219,00 грн... Вказане рішення набрало законної сили 24.07.2012р.

На виконання вищевказаного рішення Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист.

Як видно із змісту договору відступлення прав вимоги №114/70, укладеного 26.02.2019 року, право вимоги кредитора набуло АТ «Оксі Банк» по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі і за кредитним договором №014/0074/85/75877 від 04.06.2007 р., укладеному між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

19.07.2019 р. між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено договір відступлення прав вимоги №114/170/1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» прийняло право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 по кредитному договору №014/0074/85/75877 від 04.06.2007 р.

На момент звернення до суду вимоги виконавчого листа не виконано.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, подана заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260,261, 353, 354,442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Замінити стягувача – публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні за виконавчим листом по виконанню рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12.07.2012 року по справі №1527/5038/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0074/85/73041 від 12.04.2007р. на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32, м.Київ,04112.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 15.07.2021 року

Суддя: