Ухвала суду № 98408744, 05.07.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/9580/21

Провадження №1-кс/523/2706/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси Шкорупеєв Д.А., за участю секретаря Луженко В.П., прокурора Новицького А.М., захисника Сторчак О.В., в присутності підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Озерової Ж.В., погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська, Миколаївської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 03.05.2021 приблизно о 02:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 , пересуваючись на автомобілі, який знаходиться у його фактичному користуванні, марки «MERCEDES-BENZ» номерний знак НОМЕР_1 , біля Міської клінічної лікарні № 11, що розташована по вул. Ак. Воробйова в м. Одесі, побачив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зупиняв попутний транспорт. ОСОБА_2 зупинився та погодився підвезти ОСОБА_3 в напрямку, який вказав останній. Знаходячись в салоні автомобіля ОСОБА_2 з`ясував, що ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного сп`яніння та при собі у нього є грошові кошти в іноземній валюті, які ОСОБА_2 визнав об`єктом свого злочинного посягання щодо вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном. Задля реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_2 вступив у попередню змову з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким досяг згоди на вчинення нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров'я ОСОБА_3 , з метою заволодіння грошовими коштами, розподіливши між собою ролі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 підвіз на автомобілі потерпілого ОСОБА_3 до будинку АДРЕСА_3 , залишив автомобіль, та не показуючи своїх дійсних намірів, запропонував вжити алкогольні напої разом із його товаришами, які їх чекають біля ринку «Слобідський» по вул. Червонослобідська в м. Одесі, та піти у вказаному напрямку. В свою чергу ОСОБА_1 прибув до ринку «Слобідський», який розташований по вул. Червонослобідська в м. Одесі, куди ОСОБА_2 привів потерпілого ОСОБА_3 .

Знаходячись біля ринку «Слобідський», який розташований по вул. Червонослобідська в м. Одесі ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 запрошували ОСОБА_3 поїхати кудись, де можливо буде вжити алкогольні напої, однак він відмовився, оскільки зрозумів дійсні наміри останніх, покинув їх, направившись пішки по вул. Червонослобідська в м. Одесі.

В той же час, розуміючи, що для реалізації свого злочинного наміру, направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 буде необхідно раптово застосувати насильство, небезпечне для здоров`я потерпілого, що надасть їм змогу заволодіти наявним у останнього майна, ОСОБА_2 з метою подолання опору від ОСОБА_3 передав аерозольний балон ОСОБА_1 , який був у нього в наявності.

Далі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 почали переслідувати потерпілого ОСОБА_3 , який йшов по АДРЕСА_4 , а згодом загорнув у провулок Яші ОСОБА_4 . Останні, розуміючи, що знаходяться у зручному місці, де їх дії будуть не помічені сторонніми особами, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_5 , наздогнали потерпілого ОСОБА_3 .

Далі, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, спільно та обумовлено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, здійснили напад на ОСОБА_3 з метою заволодіння його майном, поєднаного з насильством, небезпечного для здоров`я особи, що виразилось у застосуванні аерозольного балону зі сльозоточивим газом шляхом розпилювання в обличчя потерпілому з боку ОСОБА_1 , та нанесенням одного удару правою рукою в область голови потерпілому ОСОБА_2 , від чого останній втратив рівновагу та впав на проїжджу частину провулка. Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нахилились до ОСОБА_3 та з внутрішнього карману джинсів заволоділи грошовими коштами у сумі 7200 доларів США, що станом на 03.05.2021 згідно курсу НБУ становить 199 440 гривень.

Заволодівши вказаним майном потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 199 440 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечний для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_1 .

Прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилався, що її підзахисний самостійно прибув до слідчих органів та повідомив про скоєний злочин.

Підозрюваний також підтримав думку прокурора.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

?протоколом огляду відеозапису від 21.05.2021 та постановою про визнання та прилучення речових доказів;

?висновком експерта за №1948 від 03.05.2021 з приводу тілесних ушкоджень у вигляді уламкового перелому кісток і хрящів носа

?протоколом обшуку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» номерний знак НОМЕР_1 від 01.07.2021, в ході якого вилучено газовий балончик Терен-4 сірого кольору.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 , може:

1.Переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він втік.

2.Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про що свідчить те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого. Дані обставини свідчать про небажання зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжувати скоювати нові злочини.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, оскільки місце знаходження усіх речових доказів не встановлено.

Оголосивши клопотання, вислухавши пояснення учасників розгляду, перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, суд приходить до висновку про можливість, доцільність відмови у задоволенні клопотання та можливість застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, він має постійне місце проживання, раніше не судимий, однак не має постійного джерела доходів, однак самостійно прибув до слідчих органів та повідомив про скоєне кримінальне правопорушення, про що свідчить його явка з повинною, відтак можливо припустити, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі “Чеботарь проти Молдови” (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова “обґрунтована підозра” означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Так, прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а підстави викладені вище, для застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 не є вагомим аргументом для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_1 може бути застосовано запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_1 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 – 179, 181, 184, 194, 195, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Хомич О.В., погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з носінням електронного браслету.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_1 , цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

2)прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду;

3)заборонити ОСОБА_1 будь-яким способом спілкуватися з потерпілим, свідками, та іншим підозрюваним по цьому кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію – 07.09.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв