Ухвала суду № 98408653, 07.07.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/997/21

Провадження № 2/522/2264/21 УХВАЛА

07 липня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Ковтун Ю.І.

за участю секретаря – Лахматової С.В.

представника позивача – Фірсова Д.Ю.,

представника відповідача – адвоката Панченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справіза позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 18.10.2018 в розмірі 201794,21 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2021 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 83-84).

01.06.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою банк просить по суті змінити предмет та підставу позову, а саме просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 13.06.2014 в розмірі 244503,05 гривень, яка складається з: 201794,21 грн. – заборгованість за тілом кредиту в т.ч. 201794,21 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту, 42708,84 грн. - заборгованість за простроченими відсотками), а також понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Фірсов Д.Ю. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Панченко О.В. при вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали заяви про збільшення розміру позовних вимог та матеріали справи, суд дійшов висновку що у прийнятті заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Так, позивач 19.01.2021 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 18.10.2018 станом на 15.11.2020, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 201794,21 грн. Інших позовних вимог заявлено не було.

Згідно із заявою від 01.06.2021, про збільшення розміру позовних вимог, банк фактично просить суд прийняти заяву про зміну предмету та підстав позову, та заявляє нові позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.06.2014.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 09.07.2020 року у справі №922/404/19.

У даному випадку позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.06.2014 не були у будь-якій формі визначені у первісній позовній заяві.

Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.

Можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання заяви про збільшення чи зменшення розміру позовних вимог до вже поданого позову чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено.

Крім цього, як вказувалось вище, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Натомість заява про збільшення позовних вимог позивачем була заявлена після проведення першого судового засідання, яке відбулось 01 квітня 2021 року.

Відтак, у прийнятті заяви представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про збільшення позовних вимог, яка по суті є заявою про зміну предмету та підстав позову слід відмовити та повернути її позивачу.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 49, 188, 260-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості продовжити в межах первинних позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 353 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.І. Ковтун