Постанова № 98406306, 19.07.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5266/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працездатної, місце праці: ТзОВ «Овація», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.06.2021 о 09:21 год. керуючи автомобілем марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Хмельницького, 74 не врахувала зміни дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості та не впоралась з керуванням, скоїла наїзд на тротуар і огородження пішохідного переходу. При ДТП автомобіль зазнав пошкоджень з матеріальними збитками, а також пошкоджене огородження, чим порушила вимоги п.12.1, 2,3 Правил дорожнього руху.

В судове засідання 17.06.2021 ОСОБА_1 не прибула. 17.06.21 представник ОСОБА_1 адвокат Соколов О.В., який діє на піставі ордеру серія ВС № 1058924 від 17.06.2021 подав заяву про відкладення судового засідання.

В судове засідання 29.06.2021 та 15.07.2021 ніхто не з`явився. Однак, 15.07.21 представник ОСОБА_1 адвокат Соколов О.В подав клопотання про закриття провадження за обставин вчинення особою дії в стані крайньої необхідності, заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та пояснив, що в протоколі ААБ№105648 не висвітлені всі обставини і передумови ДТП. Так, як вбачається з письмових пояснень до протоколу , ОСОБА_1 здійснила наїзд на тротуар, виконуючи маневр «виїзд на головну дорогу з дугорядної». При чому наїзд на тротуар нею було вчинено внаслідок уникнення удару автомобілем, який із значним перевищенням рухався головною дорогою в напрямку центру міста у крайній лівій смузі (фактично по трамвайних рейках). Дана ділянка дороги має обмежений простір для огляду. Як зазначено в поясненнях, ОСОБА_1 , перед початком виконання маневру виїзду на головну дорогу з поворотом ліворуч, переконавшись в безпечності даного маневру, виїхала своїм автомобілем на смугу і зауважила, що зліва на неї з надзвичайно великою швидкістю рухається автомобіль. Оцінивши дорожню ситуацію, динаміку руху обох транспортних засобів, наявність на дорозі інших учасників дорожнього руху ОСОБА_1 , прийняла єдине вірне рішення, з максимальним прискоренням скерувати свій автомобіль вперед. Даний маневр забезпечив уникнення удару, вищезгаданого автомобіля, прямо у водійську дверку ОСОБА_1 , що могло б призвести до вкрай негативних наслідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Диспозицією ст.124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, у відповідності до вимог ст.124 Кодексу необхідною умовою для звинувачення водія за цією статтею повинні бути порушення правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Настання наслідків, які передбачені об`єктивною стороною диспозиції статті є обов`язковим. При цьому, перелік наслідків, які утворюють склад адміністративного правопорушення, є виключним та не може бути розширений

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 01.06.2021 серії ААБ №105648;

- схему місця ДТП від 01.06.2021 пригоди, що вказує точне місце ДТП ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких остання 01.06.2021 о 08:45 виїжджала з вул.Стрімкої на вул.Б.Хмельницького повертала ліворуч ( переконавшись в безпечності маневру). Перетинаючи осьову лінію вона побачила,що з лівої сторони на великій швидкості їхав чорний автомобіль. Щоб запобігти зіткненню вона прискорилась і пошкодила передньою правою частиною парапет.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

З системного аналізу ст.7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 12.1, 2.3Б ПДР.

У відповідності до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

У відповідності до п.2.3б Правил дорожнього руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 про те, що ДТП вчинене в стані крайньої необхідності, то суд такі оцінює критично. Крайня необхідність — це вимушене заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам з метою усунення загрожуючої небезпеки, якщо вона в даній обстановці не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є рівнозначною або менш значною, ніж шкода відвернена. Факт крайньої необхідності не підтверджений жодним допустимим способом, окрім самих пояснень поданих представником ОСОБА_2 . Зазначені пояснення суд розцінює, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №105648 від 01.06.2021, схемою місця ДПТ від 01.06.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Так, зясовано, що ОСОБА_1 01.06.2021 о 09:21 год. керуючи автомобілем марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 виїзжджала з другорядної дороги на головну - вул. Хмельницького, 74 та зобовязана бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху повинна пересвідчитись про безпечність маневру та відсутність перешкод.

Дії ОСОБА_1 необхідно вірно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля та огородження пішохідного переходу, що стверджується зібраними в справі доказами.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. в доход держави.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA888999980313181206000013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя П. С. Невойт