Вирок № 9840582, 11.06.2010, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-135/10 р.

В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складi: головуючого - суддi Гура А.О.

при секретарi Ткаченко Я.О.

з участю: прокурора Вортоломія М.Ф.,

підсудних: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_5,

представника кримінальної міліції в справах дітей ОСОБА_6,

представника служби в справах дітей Вернидуб Н.В.,

захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Лебединi справу по обвинуваченню:

неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1, гр. України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, працюючого в пп. «Фламінго», виховувався в повній сімї, в порядку ст.88 КК України являється таким, що не має судимості,

по ст. 296 ч. 2, ст. 186 ч. 1 КК України, -

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с. Ширяївка, Михайлівського району, Приморського Краю, жителя АДРЕСА_2, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

по ст. 296 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2010 року близько 1 години 30 хвилин неповнолітній підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в у приміщенні бару «Гриль», що розташований в м. Лебедині Сумської області, вчинив сварку з потерпілим ОСОБА_10, безпричинно, умисно грубо ображав його. Після цього вийшовши з вищевказаного бару неповнолітній ОСОБА_3 у присутності свого знайомого ОСОБА_4 , який також перебував у стані алкогольного спяніння, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, продовжив сварку з ОСОБА_10, у ході якої голосно виражалися на адресу останнього брутальною лайкою, а потім, продовжуючи діяти з особливою зухвалістю, наніс умисно безпричинно два удари рукою в обличчя, заподіявши останньому фізичного болю і страждань. Коли ОСОБА_10 почав тікати, його наздогнали неповнолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Останній, збивши потерпілого з ніг, безпричинно, з метою демонстрації зневаги до встановлених норм моралі та правил поведінки, наніс йому один удар ногою по обличчю, чим завдав легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 16.03.2010 року близько 2 год. ночі, після вчинення хуліганських дій, коли потерпілий ОСОБА_10 лежав на снігу у парку молоді, що розташований між вул. Леніна та вул. К.Маркса в м. Лебедині, неповнолітній підсудний ОСОБА_3, помітив на ремені ОСОБА_10 чохол, в якому знаходився мобільний телефон марки «Нокіа-2610», та відкрито заволодів ним, завдавши потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 180 грн.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_3. вину свою визнав повністю та пояснив, що 15.03.2010 року він разом зі свої знайомим ОСОБА_4 протягом вечора вживали пиво в різних барах м. Лебедина, після 23 год. вони прийшли до бару «Гриль», де підсіли за столик до своїх знайомих. Близько 1 год. ночі 16.03.2010 року до бару зайшов, раніше йому не знайомий, потерпілий ОСОБА_10, який перебував в стані алкогольного спяніння і почав словесно погрожувати фізичною силою і взявши майже пусту пляшку з-під пива, почав нею розмахувати. Він намагався його заспокоїти, внаслідок чого виникла сварка, і бармен попросила вийти всіх з приміщення, так як бар вже зачинявся. Коли вийшли з приміщення, ОСОБА_10 знову почав розмахувати пляшкою з-під пива, а на його зауваження кинув її в нього, але не влучив. Після чого від вдарив ОСОБА_10 два рази кулаком правої руки по обличчю, і той почав тікати в напрямку районного будинку творчості. Наздоганяючи останнього, він підсковзнувся та впав, а ОСОБА_4 зробив йому підніжку, а коли той упав, ОСОБА_4 ударив його ногою в обличчя, а він також підбіг до лежачого ОСОБА_10 та , помітивши на ремені мобільний телефон, забрав його собі. Повертаючись додому, він витяг з викраденого мобільного телефону сім карту та віддав її ОСОБА_4 Наступного дня він продав його за 100 грн., а кошти витратив на власні потреби.

Аналогічні покази дав в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4, який теж визнав себе винним повністю.

Ці дії підсудних суд вважає необхідним кваліфікувати:

Дії неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 - по ч. 2 ст. 296 КК України, так як він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася у заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб, а також по ч. 1 ст. 186 КК України, так як він вчинив грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна .

Дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 296 КК України, так як він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася у заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб.

При обранні неповнолітньому підсудному ОСОБА_3 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристики підсудного з місця проживання та навчання, стан його здоровя та визнання ним своєї вини.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щиросердне каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від скоєного, а також те, що, злочин скоїв, будучи неповнолітнім, відшкодував завдану шкоду.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи всі ці обставини, а також наявність декількох обставин, що помякшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, при обранні міри покарання по ч. 2 ст. 296 КК України застосувати ст. 69 КК України та призначити підсудному основне покарання, перейшовши до іншого, більш мякого виду основного покарання та обрати його у виді громадських робіт.

При обранні йому міри покарання ст. 186 ч.1 КК України, враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим застосувати ст. 69 КК України та призначити підсудному основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за даний злочин, та обрати його у виді громадських робіт.

При обранні підсудному ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристики підсудного з місця проживання, повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від скоєного, а також стан його здоровя.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щиросердне каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від скоєного, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи всі ці обставини, а також наявність декількох обставин, що помякшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим застосувати ст. 69 КК України та призначити підсудному основне покарання, перейшовши до іншого, більш мякого виду основного покарання та обрати його у виді громадських робіт.

Суд вважає, що саме така, обрана підсудним міра покарання буде необхідною і достатньою для їхнього виправлення та попередження інших злочинів.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудних на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів, вирішити відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В:

Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 296 ч. 2 КК України та ст. 186 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:

по ст. 296 ч. 2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді 120 годин громадських робіт;

по ст. 186 ч. 1 КК України, з застосуванням ст.69 КК України - у виді 100 годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді 120 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 , код класифікації доходів бюджету 2501100, р/р 21256272210011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи в розмірі по 93,90 грн. з кожного. В разі відсутності коштів або майна у неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи покласти на батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_11 в розмірі по 46,95 грн. з кожного.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа-2610», носова хустка, вязана перчатка, що знаходиться під зберігальною розпискою ОСОБА_10, вважати повернутими власнику..

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Сумської області протягом 15 дiб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської областi.

Суддя

Лебединського райсуду А.О. Гура