Ухвала суду № 98405703, 19.07.2021, Токмацький районний суд Запорізької області

328/1902/21

19.07.2021

2-з/328/18/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 липня 2021 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивачаОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ«ФК «Профіт капітал», треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спор нас стороні відповідача Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 19.07.2021 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Одночасно із позовною заявою, позивачем, в особі її представника адвоката Губорєва К.С., подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №12243 від 25.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичемпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 4954245 від 21.04.2019 на загальну суму 34391,10 грн.

Дослідивши позовну заяву про забезпечення позову та додатки до них, суд приходить до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис №12243 від 25.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ«ФК «Профіт капітал» заборгованості за кредитним договором 4954245 від 21.04.2019 на загальну суму 34391,10 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим Олександром Олександровичем 06 червня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65659315, з виконання виконавчого напису №12243 від 25.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичемпро стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості в розмірі 34391,10 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим Олександром Олександровичем 06 червня 2021 року у ВП №65659315 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи божника, на підставі якого проводиться стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 , яка отримує дохід у Регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця».

Предметом позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 25 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, який зареєстрований в реєстрі за №12243, за яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості за кредитним договором 4954245 від 21.04.2019 на загальну суму 34391,10 грн.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України закріплено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.157 ЦПК України).

Враховуючи те, що предметом спору є оскарження виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення на належне позивачу майно (грошові кошти), то суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення такого стягнення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася до суду.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що у разі продовження виконання стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, у випадку задоволення її позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання буде істотно ускладненим, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

За змістом ч.7 ст.153, ч.6 ст.154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч.3 ст.154 ЦПК України, та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч.4 ст.154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин, визначенихч.3 ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи предмет та підстави пред`явленого позову, беручи до уваги існування спору між сторонами, з метою забезпечення захисту прав позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню та суд вважає необхідним зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., який вчинив виконавчий напис №12243 від 25.01.2021 про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості в розмірі 34391,10 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

До постановлення судового рішення у цивільній справі №328/1902/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спор нас стороні відповідача Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

зупинити стягнення за виконавчим написом №12243 від 25.01.2021, який вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості за кредитним договором 4954245 від 21.04.2019 на загальну суму 34 391,10 грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева Олександра Олександровича по виконавчому провадженню № 65659315.

Роз`яснити учасникам цивільної справи, що учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Чубареву Олександру Олександровичу ( АДРЕСА_1 ) та за місцем роботи боржника: Регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» (49602, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 108, ЄДРПОУ 40081237).

Копію ухвали направити іншим учасникам справи.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», місце знаходження: 04071, місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8, код ЄДРПОУ 39992082.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя