Ухвала суду № 98405209, 19.07.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1468/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Михайлишин В.М., за участю секретаря Куні О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Ільтьо А.М. про відвід слідчому судді Гецко Ю.Ю. у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071060000226 від 18.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області 19.07.2021 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури Сита Ю.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.07.2021 року клопотання передано для розгляду слідчому судді Гецко Ю.Ю..

19 липня 2021 року на розгляді вказаного клопотання в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатом Ільтьо А.М. було заявлено відвід слідчому судді Гецко Ю.Ю. у зв`язку з упередженим ставленням слідчого судді по справі, оскільки розгляд клопотання призначено на той же день, коли подано клопотання, що свідчить про поспіх розгляду.

Прокурор Сита Ю.Ю. в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід слідчому судді Гецко Ю.Ю. без його участі та відмовити у задоволенні вказаної заяви як такої, що є необґрунтованою.

Слідчий суддя Гецко Ю.Ю. в судове засідання не з`явився. При цьому, подав заяву, в якій просив провести розгляд заяви про відвід без його участі, у задоволенні заяви заперечив, оскілька така є необґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Ільтьо А.М., останній будучи належним чином повідомлений телефонограмою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Згідно до ч.ч. 1, 9 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше.

Суд, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження – суд, який його здійснює.

Із короткої заяви про відвід захисника Ільтьо А.М. випливає, що він вважає розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у день його надходження поспішним, та який здійснюється з метою поспішного взяття під варту підозрюваного ОСОБА_1 .. Отже, вбачається упередженість слідчого судді Гецко Ю.Ю. у справі відносно підозрюваного ОСОБА_1 ..

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Із журналу судового засідання вбачається, що розгляд клопотання було призначено на 19.07.2021 року, на якому був присутній підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Ільтьо А.М..

Отже, слідчий суддя Гецко Ю.Ю. дотримуючись вимог КПК України призначив розгляд вказаного клопотання в строки, передбачені цим кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлений захисником Ільтьо А.М.відвід слідчому судді Гецко Ю.Ю. вищенаведеній нормі закону не відповідає, тобто є невмотивованимта необґрунтованим, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 135, 186, 187, 372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника Ільтьо А.М. про відвід слідчому судді Гецко Ю.Ю. у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071060000226 від 18.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлишин В.М.