Ухвала суду № 98404694, 19.07.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1944/21

ЄУН 226/1944/21

Кримінальне провадження № 1-кп/226/182/2021

У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

прокурора Тищенко О.В.,

захисників Педченка В.Г., Безрука А.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Мирнограді Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Димитров Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Димитров Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Димитровським міським судом Донецької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки строк раніше застосованих слідчим суддею запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою спливає 21.07.2021. При цьому прокурор обґрунтував своє клопотання тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні тяжкого корисливого злочину, при цьому ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання їм запобіжних заходів на досудовому розслідуванні, не зменшилися та наявні зараз, обвинувачені можуть ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перебуваючи на свободі можуть скоїти інші правопорушення, враховуючи, що, зокрема, обвинувачені мають непогашені судимості, не працюють, знайомі зі свідком та потерпілим. Вважає, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Безрук А.В. не заперечували проти заявленого клопотання прокурора, а обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Педченко В.Г. заперечували проти клопотання прокурора, захисник вважає, що ризики, на які посилається прокурор як на підставу для обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, належним чином не доведені, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 раніше неодноразово був засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів, в тому числі і тяжких, до позбавлення волі, також і ОСОБА_2 був засуджений за скоєння умисного корисливого злочину, і зараз обвинувачуються у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину, ніде офіційно не працюють. Це вказує на соціально-небезпечну поведінку обвинувачених та не виключає можливості вчинення ними інших кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків та можливості ухилитися від суду.

При цьому обґрунтованість обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, які наведені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, дослідження яких буде здійснюватися під час судового розгляду.

Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 під вартою, сторонами кримінального провадження не надано.

Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, дані про їхні особи, те, що відповідно до ч.3 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, а також, що ризики та обставини відповідно до ст.ст.177, 178 КПК України, які враховував слідчий суддя при обранні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на сьогодні не зменшилися, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинувачених, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та застосуванням погрози насильства, суд вважає недоцільним визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. ст.ст.132, 177, 178, 181-183, 196, 314-316, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 діб по 17.09.2021 включно.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 діб по 17.09.2021 включно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, для особи, яка утримується під вартою – з моменту вручення їй ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін