Ухвала суду № 98400117, 14.07.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6173/21

1-кс/296/2280/21

УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Лужко Г.В.,

прокурора Рабчинського Д.В.,

слідчого Черниш Д.О.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

захисника Войцешук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання начальника відділу Житомирської обласної прокуратури Палій Л.А. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.185 КК України –

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу Житомирсьої обласної прокуратури Палій Л.А. звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.5 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

В обгрунтування поданого клопотання начальник відділу Житомирської обласної прокуратури Палій Л.А. вказала, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020060000000402 від 01 жовтня 2020 за ч.4 ст. 190, ч.5 ст.185, ст. 198 КК України, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2012 ОСОБА_2 заснував ТОВ «ЧНР», ЄДРПОУ 36976725, розташоване за адресою: Житомирська область, смт. Народичі, вул. Свято–Миколаївська, 278. У 2016 році до складу власників підприємства включено ОСОБА_3 , а також визначено його керівником та підписантом ТОВ «ЧНР». Основним напрямком діяльності підприємства є лісопильне та стругальне виробництво (код 16.10), а також торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно – технічним обладнанням.

Відповідно до статуту ТОВ «ЧНР» затвердженого 05.01.2016, учасниками товариства є громадяни Турецької Республіки ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі 99 % та ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі 1 %. Відповідно до розділу 10 статуту ТОВ «ЧНР» вищим органом товариства є Загальні збори Учасників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Відповідно до п. 10.2 статуту для надання попередньої згоди на укладання договорів та інших правочинів на суму, що перевищує 50 000 грн необхідне проведення загальних зборів учасників ТОВ «ЧНР».

У зв`язку з сімейними обставинами та встановленням на території України карантинних заходів 27 березні 2020 року ОСОБА_4 виїхав до Республіки Туреччина, де змушений був перебувати тривалий час.

У квітні того ж року на території товариства відбулася пожежа, під час якої полум`ям серед іншого було знищено частину майна сусіднього підприємства.

Так, 02 липня 2020 року ОСОБА_4 повернувся до України де зустрівся із головним бухгалтером ТОВ «ЧНР» ОСОБА_5 та чоловіком ОСОБА_6 , що представився адвокатом. Вказані особи повідомили, що у пожежі, яка виникла на території ТОВ «ЧНР» винне ТОВ «ЧНР», у зв`язку з чим розпочато кримінальне провадження і йому, як керівнику підприємства загрожує кримінальна відповідальність, а також у майбутньому необхідно буде відшкодувати завдані пожежею збитки сусідньому підприємству. Окрім того у подальшому може бути припинення функціонування ТОВ «ЧНР». Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_6 порадили ОСОБА_7 , що для вирішення даного питання, а саме врятування майна ТОВ «ЧНР» та продовження безперешкодної господарської діяльності необхідно зареєструвати нове підприємство, на яке необхідно перереєструвати все майно ТОВ «ЧНР» та перевести всіх працівників. Також ОСОБА_1 та ОСОБА_6 пояснили ОСОБА_7 , що відповідно до законодавства України, з метою уникнення будь – якої відповідальності та припинення господарської діяльності нове підприємство необхідно зареєструвати не на ОСОБА_3 та його близьких родичів, а інших осіб.

Довіряючи головному бухгалтеру, бажаючи зберегти майно підприємства, робочі місця та з метою продовження господарської діяльності ОСОБА_4 погодився на пропозицію ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_8 , як власником та керівником ТОВ «ЧНР» було визначено, що в майбутньому нове підприємство буде засноване трьома особами, а саме ОСОБА_1 в дольовій частці 10%, ОСОБА_9 – робітником ТОВ «ЧНР», в дольовій частці – 5% та довіреною особою ОСОБА_3 – ОСОБА_10 у дольовій частці – 85 %. Також було обговорено, що керівником новоствореного підприємства в майбутньому буде визначено ОСОБА_10 . Отримавши погодження від зазначених осіб було визначено план наступних дій, який включав в себе:

- реєстрація ОСОБА_1 нового підприємства ТОВ «ВОВ ВУД»;

- одночасно з реєстрацією, або одразу після цього, внесення змін до засновників (учасників) ТОВ «ВОВО ВУД» в дольових частках обговорених раніше;

- надання довіреностей від засновників ТОВ «ЧНР» ОСОБА_3 та ОСОБА_11 на ОСОБА_6 з метою проведення реєстраційних та інших необхідних дій на користь ТОВ «ВОВ ВУД» та Мухамет Бирата;

- перереєстрація нерухомого та рухомого майна ТОВ «ЧНР» на ТОВ «ВОВ ВУД» з одночасним переведенням працівників підприємства та наданням робочих місць;

- безперервне здійснення господарської діяльності із лісозаготівлі та експорту деревини за кордон.

При цьому усі реєстраційні дії повинна була проводити ОСОБА_1 відповідно до обговореного плану, а усі грошові витрати брав на себе ОСОБА_4 .

Після обговорення вказаного плану ОСОБА_4 був введений в оману щодо причин пожежі, остерігаючись притягнення до кримінальної відповідальності та у зв`язку з сімейними обставинами знову виїжджає до Республіки Туреччина.

Після цього, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, у період з квітня 2020 року по 13.07.2020, у ОСОБА_1 , яка була обізнаною про проблемні питання здійснення господарської діяльності ТОВ «ЧНР», виник злочинний умисел, направлений на заволодіння усім майном цього товариства. При цьому, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що одноосібно не зможе реалізувати зазначений злочинний намір, залучила до вчинення кримінальних правопорушень раніше знайомих їй ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Отримавши від ОСОБА_12 та ОСОБА_13 згоду і схвалення плану, спрямованого на заволодінням майном ТОВ «ЧНР», шляхом обману та зловживання довірою, таємного викрадення майна ТОВ «ЧНР»,

ОСОБА_1 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 приступили до реалізації єдиного злочинного наміру.

З метою реалізації злочинного умислу, 13.07.2020 у денний час доби, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні ЦНАП Житомирської міської ради за адресою: м. Житомир, майдан ім. С.П.Корольова, 4/2, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом заволодіння майном ТОВ «ЧНР», вчинила дії спрямовані на проведення державної реєстрації ТОВ «ВОВ ВУД» (код ЄДРПОУ 43706244), визначивши себе керівником та єдиним засновником товариства в порушення вказаних вище домовленостей з ОСОБА_8 .

Продовжуючи злочинні дії 14.07.2020 ОСОБА_1 електронною поштою надіслала ОСОБА_7 проекти довіреностей, необхідних для здійснення правочинів та реєстраційних дій.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , вважаючи, що ТОВ «ВОВ ВУД» 16.07.2020 засноване ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_1 , довіряючи останній, перебуваючи в Республіці Туреччина, виготовили та затвердили довіреності на ОСОБА_9 для представлення їх інтересів та здійснення реєстраційних дій відносно їх майна. Після чого вказані довіреності спочатку 17.07.2020 були надіслані в скан–копіях ОСОБА_1 , а в подальшому передані

Після цього, у період часу з 13.07.2020 по 16.07.2020 у невстановленому у ході досудового розслідуванні місці ОСОБА_1 з метою заволодіння транспортними засобами ТОВ «ЧНР» виготовила наступні документи:

- довіреність від директора ТОВ «ЧНР» ОСОБА_3 датовану 13.07.2020, відповідно до якої ТОВ «ЧНР» уповноважує ОСОБА_1 представляти інтереси підприємства, у тому числі супроводжувати операції, що стосуються купівлі – продажу транспортних засобів та постановки їх на облік у територіальному сервісному центрі МВС;

- наказ по ТОВ «ЧНР» виданий директором ОСОБА_15 №13/07-01 від 13.07.2020 «про призначення відповідального за продаж транспортного засобу» відповідно до якого прийнято рішення продати автомобіль, марки Урал, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також відповідно до вказаного наказу відповідальність за оформлення та підписання всіх необхідних документів, щодо вказаного автомобілю покладається на ОСОБА_9 ;

- наказ по ТОВ «ЧНР» виданий директором ОСОБА_15 №13/07-02 від 13.07.2020 «про призначення відповідального за продаж транспортного засобу» відповідно до якого прийнято рішення продати автомобіль, марки Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також відповідно до вказаного наказу відповідальність за оформлення та підписання всіх необхідних документів, щодо вказаного автомобілю покладається на ОСОБА_9 ;

- наказ по ТОВ «ЧНР» виданий директором ОСОБА_15 №13/07-03 від 13.07.2020 «про призначення відповідального за продаж транспортного засобу» відповідно до якого прийнято рішення продати автомобіль, марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Також відповідно до вказаного наказу відповідальність за оформлення та підписання всіх необхідних документів, щодо вказаного автомобілю покладається на ОСОБА_9 ;

- наказ по ТОВ «ЧНР» виданий директором ОСОБА_15 №13/07-04 від 13.07.2020 «про призначення відповідального за продаж транспортного засобу» відповідно до якого прийнято рішення продати автомобіль, марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_4 , модель FT НОМЕР_5 . Також відповідно до вказаного наказу відповідальність за оформлення та підписання всіх необхідних документів, щодо вказаного автомобілю покладається на ОСОБА_9 ;

- наказ по ТОВ «ЧНР» виданий директором ОСОБА_15 №13/07-05 від 13.07.2020 «про призначення відповідального за продаж транспортного засобу» відповідно до якого прийнято рішення продати напівпричіп SCHWARZMULLER, реєстраційний номер НОМЕР_6 . Також відповідно до вказаного наказу відповідальність за оформлення та підписання всіх необхідних документів, щодо вказаного автомобілю покладається на ОСОБА_9 ;

- наказ по ТОВ «ЧНР» виданий директором ОСОБА_15 №13/07-06 від 13.07.2020 «про призначення відповідального за продаж транспортного засобу» відповідно до якого прийнято рішення продати причіп ГКБ, реєстраційний номер НОМЕР_7 . Також відповідно до вказаного наказу відповідальність за оформлення та підписання всіх необхідних документів, щодо вказаного автомобілю покладається на ОСОБА_9 .

Після виготовлення вказаних документів, з метою їх подальшого використання, ОСОБА_1 використовуючи печатку ТОВ «ЧНР» та факсиміле з зображенням підпису ОСОБА_16 поставила відтиск печатки ТОВ «ЧНР» та відтиск підпису ОСОБА_3 у кожному із зазначених документів в графі «Директор ТОВ «ЧНР» ОСОБА_4 ».

В подальшому, 16.07.2020 приблизно о 08 години 50 хвилин ОСОБА_1 прибула до Овруцького об`єднаного міського військового комісаріату за адресою: Житомирська область, м. Овруч, вул. Героїв Майдану, 31, де керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою, на підставі виготовленої нею довіреності від ТОВ «ЧНР» від 13.07.2020, заповнила від свого імені шість заяв на зняття з військового обліку транспортних засобів, що перебувають у власності ТОВ «ЧНР», а саме «Урал 432001», 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_8 , «DAF FT XF 105.410», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_9 , легкових автомобілів «Opel Combo-С», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_10 , «Ford Focus», 2013 року випуску, vin - НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_3 , причіпу «ГКБ 8328», 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_12 та напівпричіпу «SCHWARZMUL LER», 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_13 , та поставила на вказаних заявах відтиск печатки ТОВ «ЧНР».

Вказані заяви разом з оригіналами наказів, довіреності та копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів ОСОБА_1 надала співробітникам Овруцького ОМВК. Після цього, приблизно у період часу з 08.50 годин до 10.20 годин співробітники Овруцького ОМВК, будучи введеними в оману щодо правомірності дій ОСОБА_1 , видали останній довідки про зняття з військового обліку шести транспортних засобів ТОВ «ЧНР», а саме «Урал 432001» д.н.з. НОМЕР_1 , «DAF FT XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_4 , «Opel Combo-С» д.н.з. НОМЕР_2 , «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_3 , причіпу «ГКБ 8328» д.н.з. НОМЕР_7 , та напівпричіп «SCHWARZMUL LER» д.н.з. НОМЕР_6 .

Після цього, 16.07.2020, усвідомлюючи неможливість реєстрації договору купівлі-продажу транспортних засобів між ТОВ «ЧНР» та ТОВ «ВОВ ВУД» в ТСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області, у зв`язку з відсутністю рішення Загальних зборів Учасників ТОВ «ЧНР», наказів про продаж транспортних засобів ТОВ «ЧНР» з оригіналом підпису директора, а також нотаріально завірених довіреностей від засновників ТОВ «ЧНР», ОСОБА_1 приймає рішення про укладання договорів купівлі – продажу транспортних засобів шляхом залучення посередницької структури - комісіонера ПП «Глобалнет - Сервіс».

Окрім того, 16.07.2020 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи за вказівкою ОСОБА_1 та раніше розробленого плану, будучи пособниками при вчиненні шахрайства, на власному транспортному засобі здійснили перевезення старшого судового експерта Житомирському НДЕКЦ ОСОБА_17 до смт. Народичі та м. Овруч Житомирської області, з метою експертного огляду транспортних засобів для подальшого їх переоформлення на ТОВ «ВОВ ВУД».

ОСОБА_1 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , маючи лише виготовлені нею накази по ТОВ «ЧНР» на продаж транспортних засобів, 17.07.2020 приблизно об 11.00 год. привезли ОСОБА_9 до ТСЦ №1841 МВС в Житомирській області за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Довжик, вул. Богунська, 1-А. Надалі, ОСОБА_9 будучи введеним в оману, не розуміючи, що ТОВ «ВОВ ВУД» одноосібно належить ОСОБА_1 , не будучи повідомленим про існування злочинної групи, але виконуючи дії, що відповідали загальній меті злочинної групи – заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене організованою групою, за вказівкою ОСОБА_1 поставив свої підписи в шести договорах комісії від 16.07.2020 з ПП «Глобалнет - Сервіс» від імені ТОВ «ЧНР», тим самим уповноваживши ПП «Глобалнет - Сервіс» здійснити продаж транспортних засобів ТОВ «ЧНР», а саме «Урал 432001» д.н.з. НОМЕР_1 , «DAF FT XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_4 , «Opel Combo-С» д.н.з. НОМЕР_2 , «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_3 , причіпу «ГКБ 8328» д.н.з. НОМЕР_7 , та напівпричіп «SCHWARZMUL LER» д.н.з. НОМЕР_6 .

У свою чергу, ОСОБА_1 17.07.2020, перебуваючи за місцем знаходження ТСЦ №1841 МВС в Житомирській області за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Довжик, вул. Богунська, 1-А, в порушення досягнутих із ОСОБА_8 домовленостей, надала співробітникам ТСЦ №1841 МВС в Житомирській області для проведення державної реєстрації права власності на транспортні засоби за ТОВ «ВОВ ВУД», договори купівлі – продажу транспортних засобів ТОВ «ЧНР», а саме «Урал 432001», 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_8 , «DAF FT XF 105.410», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_9 , легкових автомобілів «Opel Combo-С», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_10 , «Ford Focus», 2013 року випуску, vin - НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_3 , причіпу «ГКБ 8328», 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_12 та напівпричіпу «SCHWARZMUL LER», 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_13 , загальна вартість яких становить 899 166,61 грн.

При цьому жодних грошових коштів за договорами купівлі – продажу транспортних засобів не були отримані ОСОБА_9 чи ТОВ «ЧНР».

У подальшому, 31.07.2020 ОСОБА_1 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 близько 17 годин, більш точний час встановити досудовим розслідуванням не надалось можливим, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи діяти відповідно до раніше розробленого плану, з метою незаконного одержання майнових прав для себе та інших членів злочинної групи, діючи всупереч інтересів ОСОБА_9 та ТОВ «ЧНР», зустрілись з ОСОБА_9 та проїхали разом з ним до приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_18 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , та який є знайомим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Надалі, ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, не розуміючи, що ТОВ «ВОВ ВУД» одноосібно належить ОСОБА_1 , не будучи повідомленим про існування злочинної групи, але виконуючи дії, що відповідали загальній меті злочинної групи – заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене організованою групою, здійснив за вказівкою ОСОБА_1 реєстраційні дії спрямовані на перереєстрацію права власності на нерухоме майно з ОСОБА_19 на ТОВ «ВОВ ВУД», а саме уклав договори купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , вартість якого становить 809 691 гривень.

При цьому жодних грошових коштів за договором купівлі – продажу нерухомого майна не були отримані ОСОБА_9 чи ОСОБА_19 .

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у придбанні права на майно шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах організованою групою кваліфіковано за ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 з метою реалізації єдиного плану злочинної діяльності створеної та очоленої нею групи осіб для незаконного заволодіння майном ТОВ «ЧНР», діючи як організатор, організувала та безпосередньо здійснила за участю ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших невстановлених на теперішній час осіб, таємне викрадення майна ТОВ «ЧНР», загальна вартість якого станом на 05.09.2020 становила 318 859,562 грн.

У подальшому, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, без відома власника та керівника ТОВ «ЧНР» - ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в особливо великих розмірах організованою групою, кваліфіковано за ч. 5 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Так, 25.03.2021 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомир обрано запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місці (до 24.05.2021).

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.05.2021 продовжено запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місці (до 16.07.2021).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 176, п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу що існує необхідність запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину. Вказаний ризик існує на теперішній час оскільки підозрювана ОСОБА_1 в порушення покладених на неї обов`язків не здала до органів міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон. При цьому ОСОБА_1 до моменту обрання до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не з`являлась за викликом слідчого, змінила свій номер телефону, відмовлялась отримувати поштові листи з повістками, не відчиняла двері своєї квартири співробітникам поліції для вручення їй повісток наручно. Окрім того, інші підозрювані ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на теперішній час жодного разу не прибули за викликом до слідчого, покинули територію України та оголошені у міжнародний розшук. Вказане свідчить про наявність ризику, що ОСОБА_1 також може переховуватись від органу досудового розслідування шляхом виїзду за кордон;

- знищити, сховати або спотворити будь–яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що на теперішній час не встановлено місце перебування господарських документів та печатки ТОВ «ЧНР», технічних паспортів на верстати та обладнання ТОВ «ЧНР». Існують достатні підстави вважати, що вказані речі та документи ОСОБА_1 переховує в невстановленому місці та у будь який час може використати у своїх цілях. Окрім того вказаний ризик існує і на теперішній час, оскільки навіть в судових засіданнях щодо обрання запобіжного заходу та арешту майна, ОСОБА_1 та її захисник Войцешук В.В. надавали суду підроблені документи, щодо купівлі - прордажу майна ТОВ «ЧНР», які виготовлені із застосуванням печатки ТОВ «ЧНР» та факсиміле з підписом ОСОБА_3 (у специфікаціях до вказаних договорів від 13.07.2020 зазначено реквізити банківського рахунку ТОВ «ВОВ ВУД» - НОМЕР_14 . У ході тимчасового доступу до банківської справи ТОВ «ВОВ ВУД», було встановлено, що вказаний банківський рахунок було відкрито ОСОБА_1 лише 20.07.2020 року, що свідчить про створення договорів та специфікацій значно пізніше ніж вони датовані, а отже в час коли ОСОБА_4 був відсутній в Україні та не міг їх підписувати). У разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 і надалі матиме змогу використовувати печатку ТОВ «ЧНР» та факисміле ОСОБА_3 для створення та використання підробних документів. Окрім того, вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 після невдалих спроб продати викрадене майно ТОВ «ЧНР», вжила заходів, щодо його знищення. Так, 18.06.2021 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , на вказаній території було виявлено верстати та устаткування ТОВ «ЧНР», при цьому частина обладнання була пошкоджена, розукомплектована, або взагалі порізана на металобрухт;

- незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, враховуючи, що свідки у вказаному кримінальному провадженні перебували у дружніх відносинах, організаційному підпорядкуванні та трудових відносинах з підозрюваною, ОСОБА_1 має об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування та шантажу примусити їх змінити показання, чим вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, в ході досудового розслідування задокументовано факт впливу на потерпілого, а саме залякування останнього та вимагання від потерпілого коштів за повернення незаконно привласненого майна ТОВ «ЧНР». Також на підтвердження вказаного ризику вказує розмова ОСОБА_1 , зафіксована в ході проведення НСРД (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем), відповідно до якої ОСОБА_1 18.03.2021 надає вказівку ОСОБА_20 не надавати показання співробітникам поліції;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 після шахрайського заволодіння майном ТОВ «ЧНР» продовжувала вчиняти протиправні дії, а саме фізично захопила територію та майно ТОВ «ЧНР», надавала вказівки не впускати власника ТОВ «ЧНР» на його ж орендовану територію, вживала заходи, щодо продажу усього майнового комплексу ТОВ «ЧНР» стороннім особам, вимагання від потерпілого коштів за повернення незаконно привласненого майна ТОВ «ЧНР» та ін. Окрім того, ОСОБА_1 після пред"явлення їй письмового повідомлення про підозру, за участю ОСОБА_12 та ОСОБА_13 змінила місце реєстрації ТОВ «ВОВ ВУД» з м. Житомир на адресу за якою розміщено ТОВ «ЧНР» (смт. Народичі, вул. Свято – Миколаївська, 278), після чого в той же день намагалась фізично захопити вказану територію, яка офіційно перебуває у оренді ОСОБА_19 . Також ОСОБА_1 на теперішній час продовжує зберігати у невстановленому місці устаткування з території ТОВ «ЧНР», а тому матиме реальну можливість легалізувати вказане майно продавши його третім особам.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганню зазначених ризиків, орган досудового розслідування вважає необхідним продовжити до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту стосовно ОСОБА_1 відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що підозрювана ОСОБА_1 не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні.

Так, продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту відносно ОСОБА_1 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останньої, виконання нею процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_1 спроб: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Орган досудового розслідування вважає, що цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_1 є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної на час здійснення досудового розслідування кримінального провадження. Обрання запобіжного заходу більш м`якого, ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить запобіганню ризикам, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання повністю підтримав з викладених у клопотанні підстав, просив його задовольнити.

Захисник Войцешук В.В. просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час. Також, просив суд повернути клопотання начальника відділу Житомирсьої обласної прокуратури Палій Л.А. про продовження стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що при вчиненні слідчим процесуальної дії щодо вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 був відсутній захисник, а тому ОСОБА_21 не набула статусу підозрюваної за підозрою від 19.05.2021р.

Підозрювана ОСОБА_1 підтримала думку захисника.

Вирішуючи питання на предмет задоволення клопотання захисника повернення клопотання начальника відділу Житомирсьої обласної прокуратури Палій Л.А. про продовження стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд враховує наступне.

Системний аналіз указаних вище положень КПК України вказує на те, що поняття «повідомлення про підозру» розуміється у чинному КПК України, саме як окремий процесуальний документ, а не як дія (процедура, процес).

При цьому, у чинному КПК законодавцем питання щодо вручення письмового повідомлення про підозру та зміну повідомлення про підозру врегульовано приписами ст.ст. 278, 279 КПК України.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство, а саме стаття 52 КПК України містить у собі виключний перелік випадків у яких участь захисника є обов`язковою.

Зважаючи на те, що чинним КПК не передбачено обов`язкової участі захисника при врученні зміни повідомлення про підозру, на переконання суду, вимоги щодо вручення підозрюваній ОСОБА_1 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри органом досудового розслідування порушені не були, а відтак клопотання захисника є безпідставним, у його задоволенні слід відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020060000000402 від 01 жовтня 2020 за ч.4 ст. 190, ч.5 ст.185, ст. 198 КК України, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_1 .

Матеріали справи свідчать, що 18.03.2021р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2021р. підозрюваній ОСОБА_1 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190. ч.5 ст.185 КК України.

Строк цілодобового домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, у відповідності до ухвали суду від 21.05.2021р. закінчується 16.07.2021р.

Згідно ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи із системного аналізу правил щодо запобіжних заходів, визначених Главою 18 КПК України, кримінально-процесуальним законом передбачений певний порядок застосування та вимоги щодо процедури тримання особи під домашнім арештом. Перебування під домашнім арештом може бути продовжено з обґрунтуванням такої необхідності: окрім наявних ризиків, також і викладом обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а також висуваються додаткові вимоги до ініціатора такого клопотання, яким може бути виключно прокурор.

Слідчим суддею встановлено, що не зменшились та продовжують існувати ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цідобового домашнього арешту у вигляді:

- переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину;

- знищення або спотворити будь–яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- впливу зі сторони підозрюваної на свідків, потерпілого з метою побудови версії захисту та виправдання своїх дій;

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказані ризики підтверджуються матеріалами клопотання в цілому.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_1 є раніше не судимою особою, не заміжня, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає; ризики, які враховувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшились та продовжують існувати.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваної ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.131, 132, 176–178, 181, 183-196, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про повернення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 – відмовити.

Клопотання начальника відділу Житомирсьої обласної прокуратури Палій Л.А. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування, а саме до 17.08.2021 включно.

Продовжити строк дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.07.2021, а саме:

1. Не покидати власне помешкання за адресою: АДРЕСА_2 протягом часу дії даної ухвали.

2. Прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

3. Уникати від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали та обов`язків – до 17.08.2021 включно.

Роз`яснити підозрюваній, що згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя В. П. Маслак