Ухвала суду № 98394086, 19.07.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9841/21

Провадження № 1-кп/643/1088/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

прокурора - Хихля О.П.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

представник потерпілого - Шевцова О.А.,

заставодавця - ОСОБА_2 ,

захисників - Бихова Р.О., Таварян К.К., Локтіонова Е.В.,

Тучкова Г.І.,Плотнікової І.Ю.,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженню за № 12020220490003475 від 21.11.2020 за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанська Харківської області, громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255-1, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347, ч.2 ст.194 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця РФ, громадянина України,

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.2 ст.347 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця республіки Вірменія, громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні. Стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі сплатою застави, після сплати якої на останнього покладено обов`язки відповідно до вимог ст.194 КПК України.

У суді, 19.07.2021 заставодавець ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотаннями, в яких прохала: повернути заставу, внесену нею на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області згідно квитанції від 18.05.2021 № ПН 4406156 на суму 381 000, внесених в якості застави відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2021.

Клопотання обґрунтоване тим, що 17.05.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 681 000,00 грн., частина якої в розмірі 381 000 гривень сплачена 18.05.2021 ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, та 19.05.2021 ОСОБА_3 звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку зі сплатою застави.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.05.2021 ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 скасовано в частині визначення розміру застави, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначений до 15.07.2021 включно. ОСОБА_3 поміщений до ДУ «Харківський слідчий ізолятор». В зв`язку з чим наявні підстави згідно ст. 182 КК України для повернення застави заставодавцю.

Крім цього, ОСОБА_2 прохала суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2021 у даному кримінальному провадженні, а саме на грошові кошти в розмірі 12000 доларів США, які були вилучені в ході обшуку 19.02.2021 в квартирі, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтуванні свого клопотання ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що зазначені кошти належать особисто їй, які вона отримала у борг для придбання автомобіля. Між нею та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було укладено домовленість про пошук та придбання авто з аукціонна в США, в зв`язку з чим був укладений договір позики від 18.01.2021 зазначеною суми грошей.

Клопотання ОСОБА_2 в повному обсязі підтримав її представник, адвокат Плотнікова І.Ю.

Більш того, у суді 19.07.2021 прокурор вважав можливим призначення кримінального провадження до судового розгляду у судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Крім цього, прокурор заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а також стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 дію процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком на 60 діб.

Крім цього, прокурор не заперечував стосовно задоволення клопотання ОСОБА_2 про повернення суми застави, але категорично заперечував проти задоволення клопотання останньої про повернення грошових коштів, оскільки ці кошти в ході досудового розслідування були визнані в якості речових доказів, більш того ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2021 про накладення арешту у даному кримінальному провадженні, а саме на грошових коштів у розмірі 12000 доларів США, була оскаржена, та Харківським апеляційним судом залишена без змін.

Потерпілий ОСОБА_8 , звернувся до суду 14.07.2021 із письмовою заявою, в якій прохав підготовче судове засідання по кримінальному провадженню провести без його участі. Потерпілий ОСОБА_9 був повідомлений судом належним чином, але до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не зазначив.

Потерпілий ОСОБА_1 , та його представник, адвокат Шевцов О.А., в повному обсязі підтримали позицію прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та призначення справи до судового розгляду.

В свою чергу захисники вважали клопотання прокурора необґрунтованими, в якому ризики не доведені, тому вона на їх думку не відповідає задоволенню. Стосовно обвинувачених прохали змінити міру запобіжного заходу, яка не пов`язана з триманням під вартою. Крім того, на думку захисників Бихова Р.О., Лактіонова Е.В., Плотнікової І.Д. не можливо призначити судовий розгляд, оскільки дії обвинувачених, на їх думку, кваліфіковані не вірно, крім цього незважаючи на заяву потерпілого ОСОБА_8 , про проведення підготовчого судового засідання без його участі, неможливо кримінальне провадження призначити на судовий розгляд. Захисники Таварян К.К., Тучков Г.І., не заперечувати проти призначення судового розгляду.

Вислухавши позицію учасників судового провадження, дослідивши зміст заявлених клопотань , судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Частиною 11 ст. 182 КПК України визначено, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ураховуючи, що відповідно до п. 25 ст. 3 КПК України заставодавець відноситься до учасників кримінального провадження, на нього поширюються гарантії, визначені кримінальним процесуальним законом, в тому числі й гарантія належної правової процедури.

Як встановлено судом, застава як запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 була припинена на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 25.05.2021, питання про повернення застави не розглянуто.

Відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу» від 11 січня 2012 року № 15 застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового звязку.

Відповідні положення засвідчують, що для реалізації процедури з повернення застави необхідним є прийняття судом рішення про повернення застави відповідно до правил, визначених КПК України.

Ураховуючи, що дія застави як запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 припинилась 25.05.2021, рішення про повернення застави заставодавцям не приймалось, реалізуючи такі завдання кримінального провадження як охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження шляхом застосування належної правової процедури, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття рішення про повернення застави заставодавцю ОСОБА_2 ..

З доводів, викладених у клопотанні ОСОБА_2 про скасування арешту, та наданих матеріалів суд не вбачає підстав вважати, що на даній стадії судового розслідування у застосуванні арешту майна, відпала потреба.

Щодо необґрунтованості накладення арешту, суд зазначає, що виходячи з положень КПК України, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, суд не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, яка надала своє судження стосовно скасування арешту майна, про що свідчить ухвала Харківського апеляційного суду від 27.05.2021.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з урахуванням встановлених обставин на даній стадії судового провадження відсутні підстави для скасування арешту з мотивів зазначених у клопотанні.

Суд, дослідивши клопотання прокурора, матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Клоптань про здійснення розгляду кримінального провадження колегіально до суду не надходило, незважаючи на роз`яснення судом положення ст.31 КПК України.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, довгий час офіційно не працевлаштовані, у них відсутні офіційні джерела доходу. Стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в Червонозаводському районному суді м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за їх обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Стосовно ОСОБА_3 у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.3,4,6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого правопорушення проти власності. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2021 стосовно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначена сума застави у розмірі 681000 гривень, у разі внесення якої на ОСОБА_10 покладено обов`язки передбачені ст.194 КПК України. 25.02.2021 останній звільнений з Харківського слідчого ізолятора по сплаті застави. Ухвалами слідчих судів Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2021 та 14.05.2021 стосовно ОСОБА_6 продовжено дію покладених на нього судом обов`язків. На теперішній час, суду не надано доказів, якіб свідчили про отримання ОСОБА_6 офіційного джерела доходу, а також про необхідність скасування покладених на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Аналізуючи вищенаведене, з метою уникнення спроб обвинувачених переховуватися від суду, можливості незаконного впливання на потерпілих, свідків, які судом не допитані, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, а також продовжити дію процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України стосовно ОСОБА_6 на шістдесят діб.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених по справі більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, доказів не надано, то клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Керуючись ст.ст. 170-174, 177, 182, 183, 314-316, 331, 371,372, ст.376 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про повернення застави, внесеної на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 - задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Єнакієвським МВ УМВС України в Донецькій області від 07 лютого 2006 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), внесену нею згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2021, на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО одержувача: 820172, р/р ua208201720355299002000006674, справа № 953/2965/21, н/п 1-кс/953/1556/21) згідно квитанції №ПН 4406156 від 18.05.2021 заставу за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №953/2735/21, згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 у розмірі 381 000 (триста вісімдесят одну тисячу) гривень

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - відмовити.

Клопотання прокурора – задовольнити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255-1, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347 КК України, ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.2 ст.347 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 29.07.2021 на 11-30 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державній установи «Харківський слідчий ізолятор», стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанська Харківської області, громадянина України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця РФ, громадянина України, продовжити строком на 60 днів, а саме по 16.09.2021 - включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця республіки Вірменія, громадянина України, дію процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком на 60 діб, а саме по 16.09.2021 включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Поліщук Т.В.