Рішення № 9839287, 08.06.2010, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 2-3096/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року місто Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мунтян О. О.

при секретарі Гарнаженко Н. С.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

«про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту», суд -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з вищеназваним позовом до відповідачів. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до умов Договору про надання споживчого кредиту № 11177329000 від 02 липня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») з одного боку та відповідачкою по справі ОСОБА_3, позивач надає а відповідачка ОСОБА_3 приймає на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності кредитні кошти в сумі 82 700 доларів США строком до 02 липня 2028 року. Також позивач зазначає, що у якості забезпечення виконання позичальником, відповідачкою по справі ОСОБА_3 своїх зобовязань по вищеназваному договору про надання споживчого кредиту, між позивачем та співвідповідачем за даним позовом ОСОБА_3 02 липня 2007 року, було укладено Договір Поруки за № 124553 згідно умов якого ОСОБА_3 виступив поручителем щодо зобовязань відповідачки ОСОБА_3 за Договором про надання споживчого кредиту № 11177329000 від 02 липня 2007 року.

Відповідачка ОСОБА_2, за умовами договору про надання споживного кредиту від 07.07.07р., прийняв на себе зобовязання по поверненню наданих кредитних коштів та виплати відсотків по кредиту, однак прийняті на себе зобовязання за зазначеним кредитним договором не виконує, чим порушує умови Договору. Співвідповідач за даним позовом ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання за Договорами Поруки від 02.07.07р., також не виконав, а тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом до відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачів солідарно згідно умов Договору про надання споживчого кредиту № 11177329000 від 02 липня 2007 року та Договором Поруки від 02 липня 2007 року суму заборгованості за кредитом у розмірі 810 265 гривень 96 копійок., а також суму судового збору у розмірі 1700 грн. і суму витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання, не з'явились про час, місце та дату розгляду справи сповіщені судом належним чином, за останньою відомою судові адресою.

Відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі згоди позивача, про що свідчить письмова заява в матеріалах справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх доводів або заперечень.

Положення ч. 1 ст. 61 ЦПК України передбачають, що обставини визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 524 ЦК України, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

Частиною 2 ст. 533 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент у іноземній валюті, суму що підлягає сплаті у гривнях, визначається з офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Згідно до положень ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог , відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою при триманням, завдатком.

Частина 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Стаття 550 передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Згідно до положень ст. 554 ЦК України, передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не було встановлено договором поруки.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України, встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець), зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України.

Відповідно до положень 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Статтею 629 ЦК України визначено правила обовязковості Договору для виконання сторонами.

Згідно до положень ч. 1 ст. 632 ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Як встановлено матеріалами справи між позивачем АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачкою по справі ОСОБА_2, було укладено Договір про надання споживчого кредиту (далі Договір) № 11177329000 від 02 липня 2007 року (а.с. 21-23) строком до 02 липня 2028 року.

Відповідно до п. 1 Договору Кредитор на положеннях Договору надає Позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 82 700 доларів США п. 1. 4 Договору встановлено, що обєктом кредитування є кредитні кошти з цільовим призначенням на придбання нерухомого майна.

Пунктом 1.3.1. Договору встановлено відсотки за користування кредитом у розмірі 12, 5 % річних.

Пунктом 1.3.3 Договору, встановлено обовязок позичальника здійснювати погашення процентів у строк з 01 по 10 число включно кожного місяця, наступного за тим, за яким Банком будуть нараховані такі відсотки. Строки та порядок погашення кредиту встановлено Графіком (а.с. 24).

Пунктом 3.1.2 Договору передбачено право Кредитора вимагати дострокового погашення Позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання Позичальником умов цього Договору.

Згідно до розрахунку заборгованості станом на 05.02.2010 року (а.с. 11-20), у відповідачки ОСОБА_2 у звязку з невиконанням своїх зобовязань та порушенням умов Договору виникла заборгованість, яка складається з: основного строкового боргу за кредитом у розмірі 632 804 грн. 03 коп., сума строкової заборгованості за відсотками 151 179 грн. 15 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 7 090 грн. 68 коп.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 19192 грн. 10 коп.; пеня 26282 грн. 78 коп., а всього заборгованість за кредитом склала суму у розмірі 810 265 грн. 96 коп.

Також судом було встановлено, що між позивачем та співвідповідачем за даним позовом ОСОБА_3 02 липня 2007 року, було укладено Договір Поруки за № 124553 (а.с 28-29) згідно умов якого ОСОБА_3 виступив перед Кредитором, позивачем по справі поручителями за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань що виникають з Договору про надання споживчого кредиту за № 11177329000 від 02 липня 2007 року та повинен виконати зобовязання в тому ж порядку, який встановлено для Позичальника.

Згідно до положень ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтвердженні судові витрати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 509, 524, 525, 526, 530, 533, 546, 549, 550, 651, 652, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований: АДРЕСА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (Код ЄДРПОУ 09807750) суму кредитної заборгованості у розмірі 810265 гривень 96 копійок (вісімсот десять тисяч двісті шістдесят пять гривень 96 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований: АДРЕСА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (Код ЄДРПОУ 09807750) суму державного мита у розмірі 1700 гривень 00 копійок та суму витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копійок, а всього суму судових витрат у розмірі 1 820 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив, відповідно до положень ст.ст. 227 - 232 ЦПК України, за письмовою заявою відповідача, поданої ним протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя :