Рішення № 98392745, 15.04.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1555/18

Провадження № 2/202/36/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнка Д.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Кравченко Р.Ю.

перекладача - Бабенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції у залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія ІНГО» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач звернувся до суду із позовом, за результатом розгляду якого, та з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача на його користь 40 605, 16 грн. - вартості ремонту автомобіля. Заявлена вимога була обґрунтована тим, що 27.10.2017 позивач керуючи своїм застрахованим транспортним засобом - автомобілем Toyota C-HR , здійснив наїзд на сходи будинку, внаслідок чого його автомобіль було пошкоджено. Про вказану подію позивач повідомив представнику відповідача, після чого надав рахунок на суму 40 605, 16 грн. для сплати страхового відшкодування. Однак, відповідачем було відмовлено позивачу у здійсненні відповідної виплати через надання останнім неправдивих відомостей щодо обставин вчинення ушкоджень застрахованому транспортному засобу.

Повністю заперечуючи проти задоволення заявлених вимог, зі сторони відповідача надійшов відзив на позовну заяву за змістом якого зазначено, що позивачу було відмовлено у страховій виплаті з підстав: подання позивачем, як страхувальником, неправдивих відомостей щодо дати та обставин настання страхового випадку; переміщення транспортного засобу після завдання механічних пошкоджень і до прибуття представника страховика; позивачем не було надано доказів на підтвердження проведення ремонту пошкодженого автомобіля.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

23.01.2019 справу прийнято до провадження суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтіним Г.О. у зв`язку із тимчасовим відстороненням судді Зосименко С.Г. від здійснення правосуддя, на розгляді якої перебувала дана цивільна справа, справу було призначено до розгляду.

07.10.2019 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті.

Під час розгляду справи судом розглянуті клопотання, досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи, заслухано позиції сторін.

15.04.2021 ухвалено рішення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

У відповідності до договору страхування № 530557307.17 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків (далі - договір страхування) позивач застрахував у відповідача свій транспортний засіб - Toyota C-HR, 2017 року, кузов (шасі) НОМЕР_2 .

Сторонами у вказаному вище договорі було передбачено, що страхувальник при настанні страхового випадку має виконувати інструкції страховика, контакт-центру, спеціалізованої служби та надавати повну і достовірну інформацію щодо обставин настання страхового випадку - п. 8.2, 8.2.10 договору та діяти відповідно до розділу 9 даного договору, а саме: зберігати транспортний засіб, та розташування учасників ДТП в такому стані, в якому вони знаходились після ДТП до приїзду аварійного комісара - пункти 9.1, 9.1.6 договору страхування.

При цьому надання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку - п. 12.1.3 договору, є підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування.

Крім того, п.п. 10.2.1, 10.2.1.2 договору страхування - відшкодування передбачених договором страхування витрат страхувальника, пов`язаних з страховим випадком здійснюється: страховиком страхувальнику, якщо виплата страхового відшкодування здійснюється на підставі акта автотоварознавчого дослідження/експертизи чи рахунків СТО, при цьому сума ПДВ не відшкодовується, якщо виплати здійснюється безпосередньо страхувальнику фізичній особі або вигодонабувачу готівкою або на банківський рахунок. Сума ПДВ відшкодовується страхувальнику після надання страховику відремонтованого транспортного засобу (ТЗ) платіжно - касових документів по ремонту тз, які підтверджують факт сплати суми ПДВ.

Окрім того, відповідно до п.п. 8.3, 8.3.1. договору - страховик має право перевіряти інформацію надану страхувальником, а також виконання ним вимог і умов договору.

Та, за змістом копії повідомлення про автоаварію пошкодження транспортного засобу, підписаного 26.10.2017 позивачем, ДТП за участю позивача та транспортного засобу - Toyota C-HR сталось 26.10.2017.

У відповідності до копії рахунку № АМ20995 від 28.10.2017, одержувачем вказано позивача, платником відповідача, сума до сплати без ПДВ 33 837,63 грн., ПДВ 6 767, 53 грн., а разом 40 605, 16 грн.

Згідно із листом відповідача № 3340 від 15.11.2017 позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування через свідоме надання страховиком недостовірної інформації щодо настання страхового випадку, що підтверджується висновком експертного дослідження № 1/2017 від 03.11.2017.

Так у відповідності до висновку експертного дослідження № 01/2017 від 05.11.2017 аналіз слідової інформації на автомобілі Toyota, д/н НОМЕР_3 , вказує на те, що весь комплекс пошкоджень на автомобілі не міг виникнути при обставинах вказаних водієм 27.10.2017. За результатами проведеного дослідження, крім іншого було встановлено, що деталі автомобіля вже знаходились у пошкодженому стані, тому на даних деталях автомобіля відбулось накопичення пошкоджень.

Відповідно до рапорту аварійного комісара № 1563008 щодо обставин ДПТ, яка сталась 27.10.2017, вказано, що пошкодження ТЗ сталось за невстановлених аварійним комісаром обставин. До прибуття аварійного комісара ТЗ було переміщено від заявлено місця події.

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно із статтею 8 Закону України «Про страхування» страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Згідно із статтею 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини першої статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Так, звертаючись до суду з указаним позовом, позивач вказував на те, що він надав страховику вичерпну інформацію, яка була йому відома у зв`язку із виявленням пошкоджень на транспортному засобі.

Невідповідність між наданими позивачем поясненнями та характером пошкоджень застрахованого транспортного засобу стало підставою для звернення відповідача до ФОП ОСОБА_3 для проведення інженерно-технічного дослідження обставин та механізму утворення пошкоджень. Такі дії страховика узгоджуються з пунктом п.п. 8.3, 8.3.1. договору страхування та не заперечувались сторонами.

У відповідності до експертного дослідження було встановлено, що весь комплекс пошкоджень на автомобілі не міг виникнути при обставинах вказаних водієм 27.10.2017. За результатами проведеного дослідження, крім іншого було встановлено, що деталі автомобіля вже знаходились у пошкодженому стані, тому на даних деталях автомобіля відбулось накопичення пошкоджень.

Враховуючи викладене, а також те, що за змістом копії повідомлення про автоаварію пошкодження транспортного засобу, підписаного 26.10.2017 позивачем, останнім було повідомлено, що ДТП за участю позивача та транспортного засобу - Toyota C-HR сталось саме 26.10.2017, суд погоджується з висновком відповідача щодо надання позивачем неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку в частині дати та обставин завданих ТЗ пошкоджень, як наслідок правомірної відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування.

При цьому доводи сторони позивача щодо проведення експертизи без його участі судом до уваги не беруться з огляду відсутність жодних інших зауважень щодо проведеного дослідження, ненадання стороною рецензії, відповідно до ст. 13 У «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Окрім того, як встановлено із матеріалів справи, у порушення умов договору страхування позивачем було допущено переміщення транспортного засобу після завдання механічних пошкоджень і до прибуття представника страховика, що завадило аварійному комісару зафіксувати обставини події ДТП та скласти схему події.

При цьому, жодних доказів на підтвердження неможливості залишення транспортного засобу на місці ДТП позивачем не надано.

Доказів передбачених п.п. 10.2.1, 10.2.1.2 договором страхування на підтвердження розміру страхової виплати стороною позивача, також, не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, дійшов висновку про недоведеність позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 4, 11, 76-78, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія ІНГО» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення виготовлено 23.04.2021.

Суддя Г.О. Кухтін