Ухвала суду № 98392744, 19.07.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4108/21

Провадження № 1-кс/202/3598/2021

УХВАЛА

19 липня 2021 року.

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Піявському Е.І.,

за участі прокурора - Сироти І.

заявника, представника потерпілої, адвоката Степанова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву адвоката Степанова І.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєвої Д.А. від участі у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12020040650000838 від 16.04.2020 року,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2,ч.3 ст.363 КК України

,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката Степанова І.В., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєвої Д.А. від участі у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12020040650000838 від 16.04.2020 року.

В обґрунтування поданої заяви про відвід адвокатом Степановим І.В. зазначено, що 07.07.2021 року до Індустріального районного суду звернулася старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Т.Г. з клопотанням про арешт майна підозрюваної ОСОБА_2 . Автоматизованим розподілом визначено слідчого суддю Ісаєву Д.А. для розгляду даного клопотання. Слідчий суддя Ісаєва Д.А., ігноруючи звернення слідчого та групи прокурорів розглянути клопотання про арешт майна за відсутності особи, у володінні якої знаходиться майно, повідомила підозрювану та її захисників про дату та час розгляду зазначеного клопотання. У зв`язку з зазначеним, заявник вважає дії слідчого судді неправомірними, такими, що свідчать про упередженість слідчого судді, тому заявник вважає, що слідчий суддя Ісаєва Д.А. не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12020040650000838.

В судовому засідання адвокат Степанов І.В. підтримав заявлений слідчому судді Ісаєвій Д.А. відвід, висловивши мотиви, викладені в заяві.

Прокурор Сирота І. не підтримав заяву про відвід, просив відмовити у її задоволенні у зв`язку з безпідставністю заявленого відводу.

Від адвоката підозрюваної ОСОБА_2, Кияненко Д.О., через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому вона просила відмовити у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з її необґрунтованістю і безпідставністю.

Вислухавши учасників судового процесу, з`ясувавши дійсні мотиви заяви про відвід слідчому судді Ісаєвій Д.А., дослідивши матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12020040650000838, вважаю, що заява про відвід судді Ісаєвій Д.А. від участі у розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12020040650000838 задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до положень частини першої ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений адвокатом Степановим І.В. відвід слідчому судді Ісаєвій Д.А.свідчий про незгоду з процесуальними діями слідчого судді, проте не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді .

Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєвої Д.А. при розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12020040650000838 від 16.04.2020 року, заявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Степанова І.В., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєвої Д.А. від участі у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12020040650000838 від 16.04.2020 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.