Ухвала суду № 98391908, 14.07.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/10459/20

Провадження №1-кп/127/391/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретар судового засідання Чорна О.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2020 р. за № 12020020020000341, 11.03.2020 р. за № 12020020020000492, 16.06.2020 р. за № 12020020020001146 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Караваєвої В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Гайдамаки С.В.,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 – адвоката Павенського Б.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника Слабого О.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката Кудрі Л.А.,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 та захисника – адвоката Прицюка В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні прокурор Караваєва В.В заявила клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як обвинувачений може ухилятися від суду, впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просить продовжити строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Гайдамака С.В. та обвинувачений ОСОБА_1 проти продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували. Крім того, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту. Важають, що прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені, обвинувачений не має наміру ухилятися від суду, чинити тиск на потерпілих чи свідків, бажає утримувати свою родину, виховувати малолітню дочку. На даний час співмешканка обвинуваченого придбала житло в с. Бруслинів Літинського району Вінницької області, де обвинувачений буде постійно проживати із сім`єю.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 – адвокат Павенський Б.В. підтримав позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Гайдамаки С.В. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат Кудря Л.А. підтримала позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Гайдамаки С.В. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_7 та захисник адвокат Прицюк В.А. підтримали позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Гайдамаки С.В. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Гайдамаки С.В. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат Слабий О.В. підтримали позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Гайдамаки С.В. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.08.2020 року.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2020 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 10.10.2020 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2020 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 07.12.2020 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2020 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 30.01.2021 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2021 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 26.03.2021 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2021 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 21.05.2021 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2021 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 16.07.2021 року включно.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, проживає із співмешканкою, за місцем проживання не зареєстрований. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що соціальні зв`язки обвинуваченого не можна визнати стійкими.

Крім того, суд зазначає, що жоднів доказів придбання житла в с. Бруслинів Літинського району Вінницької області, де обвинувачений має намір проживати, до суду не надано.

Також, суд приймає до уваги і стадію даного судового провадження, в межах якого обвинувачені, потерпілі та свідки на даний час судом не допитані, відтак докази, на яких може ґрунтуватися або якими може спростовуватися обвинувачення, судом не досліджувалися. В разі переховування обвинуваченого, ризик якого залишається високим, стане неможливим подальше судове провадження та реалізація принципу змагальності сторін під час судового розгляду, що також зумовлює подальше застосування тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочинів, особу обвинуваченого у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Крім того, що стосується ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_1 від суду, то як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний чи обвинувачений, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, місце проживання, професію, прибуток, наявність сімейних зв`язків, будь-яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці. Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання («Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії») та зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Ноймайстер проти Австрії»). Небезпека переховування обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою («Строган проти України»).

Суд зазначає, що тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак враховується судом у сукупності з іншими встановленими судом обставинами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, встановлені під час розгляду клопотання прокурора, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, оскільки має міцні соціальні зв`язки та матиме постійне місце проживання, самі по собі не можуть служити підставою для зміни запобіжного заходу, а мають враховуватися в сукупності з іншими обставинами, встановленими під час розгляду клопотань.

Також суд зазначає, що стосується ризику незаконно впливати на потерпілих та свідків, суд дійшов висновку, що такий ризик існує та, перебуваючи на волі, обвинувачений матиме можливість на них впливати.

При цьому, позицію сторони захисту про доцільність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту не можливо визнати такою, що ставить під сумнів вище викладені висновки суду, тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, а в задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Гайдамаки С.В. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 128, 176, 177, 182, 183, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Караваєвої В.В. про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гайдамаки С.В. про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - відмовити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 - залишити без зміни, продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, починаючи з 14.07.2021 року до 11.09.2021 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя