Рішення № 98391768, 16.07.2021, Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 137/425/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2021 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участі секретаря Іванової І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського департаменту патрульної поліції Надточий Єлизавети Ростиславівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 01558653 від 14.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 ОСОБА_1 звеннувся до суду із вказаним адміністративним позовом мотивуючи його тим, що 26 квітня 2021 року він отримав постанову серії 1АВ № 01558653 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 14.04.2021 року о 07 год 13 хв він керував автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 на автошляху Київ-Одеса та перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 90 км. Вважає вказану постанову незаконною, так як ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак такою, що підлягає скасуванню. Зокрема позивач зазначає, що автомобіль зазначений в оскаржуваній постанові фактично ОСОБА_1 було передано в розпорядження та користування в 2017 році та з того часу він ним не користується, а відтак і не керує.

ОСОБА_1 мотивує свій позов також тим, що працює директором Літинського РСТК ТСОУ та 14.04.2021 року повний робочий день, а саме з 9-00 год. до 17-00 перебував на робочому місці, що виключає керування ним зазначеним в постанові автомобілем у вказаний в ній час на автошляху Київ-Одеса М 05 294 км.+260 м.

За наведених обставин просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, скасувати як незаконну, через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити оскільки на момент вчинення правопорушення він за кермом не перебував та взагалі знаходився в іншому місці, а зазначений в оскаржувані постанові автомобіль фактично ним було передано в розпорядження та користування в 2017 році та з того часу він фактично ним не користується, а відтак і не керує ним. Під час дослідження відеодоказів долучених до відзиву, звернув увагу на ту обставину, що неможливо розглянути особу, котра знаходилась за кермом автомобіля. Під час судових дебатів висловив позицію, що не є суб`єктом правопорушень, оскільки автомобіль хоча і його, але переданий у володіння іншим особам, оскільки дав доручення. Того автомобіля у нього немає, на відеозаписі себе не бачить, у момент вчинення порушення перебував на роботі.

Відповідач - поліцейський департаменту патрульної поліції - Надточна Є.Р. до судового засідання не з`явилася. На адресу суду надійшов відзив відповідно до якого представник відповідача категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необгрунтованими, такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства. Посилається на положення ст. 14-1 КУпАП, відповідно до якого адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу. Таким чином вважають, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного провопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, а відповідач мав всі законні підстави для складання адміністративних матеріалів по справі, нею дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Доводи позивача вважають безпідставними та неборгунтованими. За наведених обставин просили відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 (а.с. 19-22).

Представник третьої особи до судового засідання також не з`явився. Надіслали на адресу суду пояснення відповідно до яких просили відмовити позивачу у задоволенні його позову в повному обсязі, оскільки КУпАП визначено вичерпний перелік підстав звільнення власника транспортного засобу від відповідальності за порушення правил ПДР України, в разі передачі автомобіля третім особам, позивач не посилається на такі фактичні обставини, які б звільнили його від відповідальності (а.с. 89-94).

Дослідивши матеріали справи та надані стороною позивача докази на підтвердження свого позову, докази надані стороною відповідача, третьої особи на спростування позову, заслухавши пояснення позивача та свідків даних у судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

Так, допитана у судовому засіданні за клопотання позивача свідок ОСОБА_2 повідомила суду, що працює головним бухгалтером в Літинському РСТК ТСОУ. Зазначила, що позивач у справі кожного дня знаходиться на роботі. Дала вільні покази, що позивач 14.04.2021 (середа чи четвер) перебував на роботі, табель заповнений. З 12.02.2021 у відпустці та на лікарняному ОСОБА_1 не був.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням позивача свідок ОСОБА_3 вказав, що являється інструктором у автошколі, а сам ОСОБА_1 постійно на роботі та з лютого 2021 року з роботи не відлучався. Що було 14.04.2021 свідку невідомо.

На підтвердження своєї позиції при зверненні до суду позивачем до позову долучено постанову серії 1АВ № 01558653 від 14.04.2021 (а.с. 5), відповідно до якої 14.04.2021 року о 07 год 13 хв ОСОБА_1 керував автомобілем КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , на автошляху Київ-Одеса та перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 90 км.

Відповідно до табелю обліку робочого часу (а.с. 6) 14.04.2021 ОСОБА_1 відпрацював 8 годин.

Довіреністю від 28.10.2017 (а.с. 7) ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 або ОСОБА_5 користуватися, а також розпоряджатися на власний розсуд належним ОСОБА_1 транспортним засобом Kia Karnival, д.н.з. НОМЕР_1 . Довіреність видана строком на 3 роки та дійсна до 28.10.2020.

На спростування позовних вимог представником позивача надано реєстраційну карту транспортного засобу, відповідно до якого автомобіль Kia Karnival, д.н.з. НОМЕР_1 , належиться ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1 (а.с. 87).

На компакт-диску (а.с. 88) наявні три фото та один відеозапис на котрому зафіксовано факт перевищення швидкості руху транспортним засобом Kia Karnival, д.н.з. НОМЕР_1 , о 07 год 13 хв 14.04.2021.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.4 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно примітки суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Положеннями ч. 2 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також, слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які. мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

14 липня 2015 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-УІІІ, що дозволяє накладення штрафів за порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.1 ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Згідно статті 279-3 КУпАП, звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму закону, щодо звернення відповідальної особи у 10 денний календарний день містить також ст. 14-1, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем Kia Karnival, д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано на трьох фотокартках із зображенням транспортного засобу та відеозаписі правопорушення, які отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення.

На поданих представником відповідача фотокартках міститься інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток автомобіля Kia Karnival, д.н.з. НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем Kia Karnival, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є позивач, доведений в повній мірі.

Посилання позивача про те що вищевказаний транспорт був переданий в користування іншим особам, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП, позивач не повідомив протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: та не надав документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з його володіння, крім того не надав доказів того, що транспортний засіб не зареєстрований за позивачем.

Подані представником відповідача докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст.ст. 72,73,74,75,76 КАС України, відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом, а тому є належними, достовірними та достатніми для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що позивач, будучи власником транспортного засобу, який є джерелом підвищеної небезпеки, передаючи його в користування третім особам, має бути зацікавлений та вжити належних заходів задля забезпечення дотримання користувачем такого ТЗ Правил дорожнього руху та неухильного виконання вимог чинних нормативно-правових актів останнім.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, при цьому докази понесення інших судових витрат позивачем не надано, підстави для розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 14-1, 14-2, 122, 213, 222, 245, 246, 251, 268, 279-3, 283, 284, 293 КУпАП ст.ст. 2-10, 72-77, 241-244, 246, 286, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського департаменту патрульної поліції Надточий Єлизавети Ростиславівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 01558653 від 14.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя : Гопкін П. В.