Рішення № 98390838, 08.07.2021, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 р. Справа № 917/3/21

м. Полтава

за заявою представника Приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка", 37601, Полтавська область, м. Миргород, вул. Багачанська, 2; адреса для листування: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 3-А, секція «Г», 2-й поверх про ухвалення додаткового рішення по справі № 917/3/21

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022 в особі Миргородської філії Акціонерного Товариства "Полтаваобленерго", вул. Котляревського,59, м. Миргород, Полтавської області, 37600

до Приватного акціонерного товариства Миргородський завод продуктів "Калинка", вул. Багачанська, 2, м. Миргород, Полтавської області,37600

про стягнення 4 078 204,67 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Секретар судового засідання Олійник Н.І.

Учасники справи згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.06.2021р. у справі № 917/3/21 за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава в особі Миргородської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Миргород, Полтавської області до Приватного акціонерного товариства Миргородський завод продуктів "Калинка", м.Миргород, Полтавської області про стягнення 4 078 204,67 грн. постановлено залишити позов без розгляду.

25.06.2021 р. представник відповідача звернувся до суду з заявою (вх. № 6964) про ухвалення додаткового рішення по справі №917/3/21 з додатковими доказами, в якій просить стягнути з позивача на користь відповідача понесені останнім витрати на професійну правову допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

Вищезазначена заява з доказами направлена до суду 22.06.2021 р. з дотриманням строків, встановлених ч. 8 ст. 129 ГПК України (17.06.2021р. представник відповідача подав до суду заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по справі №917/3/21 за результатами розгляду господарської справи № 917/3/21 з посиланням на ч.8 ст. 129, ч.1 ст. 221 ГПК України).

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (падалі - ГПК України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Представник відповідача також зазначає, що частиною 5 статті 130 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Тобто стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу у разі залишення позову без розгляду, можливе у випадку встановлення необгрунтованості дій позивача та за умови дотримання вимог ч. 8 ст. 129 ПІК України.

Заявник зазначає, що 17 червня 2021 року, до прийняття судом рішення по даній справі, Адвокатським об`єднанням «Екобезпека», в інтересах Приватного акціонерного товариства «Миргородський завод продтоварів «Калинка», подано до господарського суду Полтавської області заяву № 1606/4 від 16.06.2021 про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по справі № 917/3/21.

Вищевказана заява обгрунтована неможливістю подання ПрАТ «МЗП «Калинка» всіх належних доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, у зв`язку з наданням правової допомоги, пов`язаної з представництвом інтересів останнього та наданням інших видів правової допомоги під час розгляду судом справи № 917/3/21, оскільки станом на день подання такої заяви ПрАТ «М3П «Калинка» не здійснено оплату наданих Адвокатським об`єднанням «Екобезпека» послуг по Договору про надання правової допомоги від 12.02.2020р.

На підставі вказаного вище Договору про падання правової допомоги від 12.02.2020 № б/н (з урахуванням змін, внесених до нього Додатковою угодою № б/н від 12.01.2021), адвокатами Адвокатського об`єднання «Екобезпека», в період з 12.01.2021 по 18.06.2021, надана професійна правова допомога Приватному акціонерному товариству «Миргородський завод продтоварів «Калинка» по справі № 917/3/21.

18 червня 2021 року уповноваженими представниками Адвокатського об`єднання «Екобезпека» (Адвокат) та Приватного акціонерного товариства «Миргородський завод продтоварів «Калинка» (Клієнт) складено та підписано Акт приймання-передачі наданих послуг по Договору про Надання правової допомоги від 12.02.2020 № б/н.

22 червня 2021 року, на виконаним п. 4 Додаткової угоди № б/н від 12.01.2021 до Договору про надання правової допомоги від 12.02.2020 № б/н, ПрАТ «МЗП «Калинка», на підставі рахунку № 43 від 18.06.2021р. здійснено оплату наданих Адвокатським об`єднанням «Екобезпека» послуг з правової допомоги у повному розмірі.

Факт сплати грошових коштів у сумі 50 000 гривень 00 коп. на банківський рахунок Адвокатського об`єднання «Екобезпека» підтверджується платіжним дорученням № 1299 від 22.06.2021 (з відміткою банку про проведення платежу).

Враховуючи вищезазначене, а також з урахуванням наданих суду доказів на понесення відповідачем витрат на професійну правову допомогу в розмірі 50 000,00 грн., представник відповідача просить суд стягнути вищезазначені витрати з позивача на користь відповідача.

В судовому засіданні 08.07.2021 р. представник відповідача підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення по справі № 917/3/21.

Від представника позивача до суду надійшли заперечення на заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення (вх.№ 7487 від 08.07.2021 р. ), в яких позивач заперечує проти заявленої заяви, посилаючись на те, що доводи відповідача та розмір заявленого гонорару неспівмірним із складністю справи, адже, позивач уже звертався до господарського суду Полтавської області із аналогічною позовною заявою, яка була залишена без розгляду за заявою відповідача, оскільки була підписана неналежним представником позивача - начальником філії, а не адвокатом. По цій аналогічній справі №917/380/20 вже надавались відповідачем відповідь на відзив на 26 сторінках, заперечення на 10 сторінках, інші заяви, які є майже аналогічними за змістом відзиву по справі №917/3/21 (просить витребувати з архіву господарського суду Полтавської області дану справу для огляду в судовому засіданні), також цим об`єднанням неодноразово надсилались скарги до НКРЕКП, що за змістом та суттю відповідають текстам заперечень на доводи позивача. Достовірною є інформація про те, що адвокати відповідача в особі Адвокатського об`єднання «Екобезпека». https://ecolog-ua.com/ за даними цього сайту, є професійним об`єднанням висококваліфікованих адвокатів, які мають значні досягнення та досвід роботи в сфері юриспруденції та надання правової допомоги, у тому числі і в галузі електроенергетики, володіють високою кваліфікацією, чітко та швидко орієнтуються в чинному законодавстві, безпомилково визначають характер спірних відносин та володіють безумовним знанням закону, оскільки завдяки своєму професіоналізму надають консультації щодо характеру спірних відносин та роз`яснюють чинне законодавство без додаткового його вивчення та підготовки, а відтак для шести адвокатів цього об`єднання, та численного персоналу, складність даної справи, яка перебуває у провадженні суду, є низькою та не потребує значних витрат часу для вивчення доказової і нормативної бази, а відтак не вимагає від адвоката великого обсягу юридичної і технічної роботи, тому визначення часу підготовку усіх процесуальних документів по справі могло зайняти не більше ніж 50 хвилин фактичної роботи об`єднання адвокатів (без повних цитувань статей кодексу, законів та судової практики на кожне рішення по сторінці тексту, які лише збільшують об`єм тексту) в сукупності.

У запереченнях також зазначено, що справу №917/3/21 не можна вважати надскладною. Акт виконаних робіт до Договору про надання правової допомоги від 12.02.2020 р. №б/н (далі - Договір) не містить детального почасового розрахунку, зважаючи на п.2.2 Договору, адже цей пункт про оплату за 1 годину роботи суму 5 тис. грн. не був ні змінений, ні виключений умовами Додаткової угоди від 12.01.2021 року. Тому, як зазначає позивач, за відсутності розрахунку фактично витрачених адвокатом годин для надання правової допомоги Клієнту за умовами Договору, витрати на надання даної допомоги по справі №917/3/21 є необгрунтованими і безпідставними. За умовами Договору і додаткової угоди до нього, представники відповідача не мають наміру брати участь в оскарженні судового рішення. При цьому, надання відзиву на позовну заяву, заперечення, є правом, а не обов`язком відповідача, а вартість послуг на підготовку клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивача взагалі не може бути включене у перелік наданих послуг, та розраховуватись як послуга Клієнту, вартість якої за 1 годину роботи може складати 5 тисяч гривень.

Дане клопотання, як зазначає позивач, є шаблонним документом, аналогічним будь-якому іншому клопотанню по інших справах, не вимагає особливих зусиль від висококваліфікованого адвоката, і по суті заява відповідача про ухвалення додаткового рішення по справі є сукупністю витягів з ГПК України, інших законодавчих актів, позицій Верховного Суду, повних копій тексту пунктів Договору та Додаткової угоди та Акту до нього, і окрім цитат на 12 сторінках, фактично самі висновки і пояснення (тобто фактична робота адвоката) без цитат займуть не більше 1 сторінки. Аналогічним чином складені усі процесуальні документи відповідача.

Посилаючись на ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, позивач зазначає, що співмірним складності і часу, витраченого на дану справу, на думку позивача, може бути сума не більше 5 тисяч гривень. По суті справа не розглядалась. 15 квітня 2021 року у попередньому судовому засіданні в сукупності пояснення відповідача становили не більше 10 хвилин. Тільки даний день участі у розгляді справи включений відповідачем у Акт прийому - передачі наданих послуг по Договору. Отже, розмір витрат на професійну правничу допомогу завищений у десятки разів, необгрунтований, і якщо і підлягає задоволенню, то у сумі не більше 5 тис. гривень. Про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами надається окреме клопотання.

Позивач зазначає, що позбавлений можливості через обмаль часу - 1 день підготувати належні заперечення, тому просить відкласти розгляд заяви з 08.07.2021 року на інший день після 16 липня 2021 року (12,13,14 липня представники позивача, що брали участь у справі, зайняті у розгляді інших справ у м. Харків і м. Полтава, а по 10 липня - перебувають у відпустці) та просить суд: відмовити відповідачу в стягненні на його користь з позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 50 тис. грн. через необгрунтованість та недоведеність; витребувати з архіву господарського суду Полтавської області справу №917/380/20 для огляду в судовому засіданні; відкласти засідання по справі з 08.07.2021 року з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі та стягнення витрат на професійну правничу допомогу для надання можливості стороні позивача надати обґрунтовані заперечення. У разі, якщо заява відповідача буде розглядатись 08.07.2021 року без відкладення, для надання позивачу можливості обґрунтувати свої заперечення, просить задовольнити клопотання позивача, та зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до п`яти тисяч гривень, у іншій частині - відмовити.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення даної заяви заперечує з мотивів, зазначених вище.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування з архіву господарського суду Полтавської області справи №917/380/20 для огляду в судовому засіданні та відкладення засідання по справі з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки ч. 3 ст. 244 ГПК України додаткове рішення ухвалюється судом протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Згідно зет. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 статті 129 ГІІК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про падання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п.п. 9 та 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ПІК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що 12 лютого 2020 року між Адвокатським об`єднанням «Екобезпека» (Адвокат) та Приватним акціонерним товариством «Миргородський завод продтоварів «Калинка» (Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги № б/н (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.

12 січня 2021 року між Адвокатським об`єднанням «Екобезпека» (Адвокат) та Приватним акціонерним товариством «Миргородський завод продтоварів «Калинка» (Клієнт) укладено Додаткову угоду № б/н до вищевказаного Договору.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № б/н від 12.01.2021, сторони дійшли згоди, що окрім доручень, наведених в пункті 1.2. Договору про надання правової допомоги від 12.02.2020 № б/н, Адвокат зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу, пов`язану з представництвом інтересів останнього та наданням Клієнту інших видів правової допомоги під час розгляду Господарським судом Полтавської області справи № 917/3/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Миргородської філії АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВЛОБЛЕНЕРГО» до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МИРГОРОДСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ «КАЛИНКА» про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 4 078 204,67 грн.

У п. 2 Додаткової угоди № б/н від 12.01.2021 зазначено, що для виконання доручення Клієнта, пов`язаного з представництвом його інтересів та наданням інших видів правової допомоги під час розгляду Господарським судом Полтавської області справи №917/3/21, Адвокат зобов`язується:

- підготувати та подати до Господарського суду Полтавської області, від імені Клієнта, відзив на позовну заяву по справі № 917/3/21;

- підготувати та подати до Господарського суду Полтавської області від імені Клієнта заперечення на відповідь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Миргородської філії АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на відзив Клієнта на позовну заяву по справі № 917/3/21 (у разі, якщо така буде подана АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Миргородської філії АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»);

- представляти інтереси Клієнта у судових засіданнях під час розгляду Господарським судом Полтавської області справи № 917/3/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Миргородської філії АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВЛОБЛЕНЕРГО» до Клієнта про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 4 078 204,67 грн.;

- у разі виникнення необхідності, в ході розгляду Господарським судом Полтавської області справи № 917/3/21, від імені Клієнта підготувати та подати до суду відповідне клопотання, заяву, письмові пояснення або інші процесуальні документи;

- підготувати та подати до Господарського суду Полтавської області, від імені Клієнта, клопотання про стягнення з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Миргородської філії АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», на користь Клієнта, понесених останнім витрат на правову допомогу по справі № 917/3/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Миргородської філії АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до Клієнта про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 4 078 204,67 грн.;

- вчиняти дії, направлені на виконання судового рішення по справі № 917/3/21, в частині стягнення з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Миргородської філії АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», на користь Клієнта, судових витрат, пов`язаних із розглядом справи № 917/3/21.

Також п. 3 Додаткової угоди № б/н від 12.01.2021 визначено, що сторони погодили, що розмір гонорару Адвоката за надання Клієнту правової допомоги, передбаченої пунктами 1 та 2 цієї Додаткової угоди, становить 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Пунктом 4 Додаткової угоди № б/н від 12.01.2021 передбачено, що оплата послуг Адвоката, передбачених пунктами 1 та 2 цієї Додаткової угоди, здійснюється Клієнтом на підставі рахунку-фактури, протягом 5 календарних днів з моменту отримання Клієнтом рахунку.

Таким чином, зі змісту п. 3 Додаткової угоди № б/н від 12.01.2021 до Договору про надання правової допомоги від 12.02.2020 № б/н вбачається, що Адвокатським об`єднанням «Екобезпека» та Приватним акціонерним товариством «Миргородський завод продтоварів «Калинка» узгоджено фіксований розмір гонорару адвоката, який становить 50 000,00 грн.

На підставі вказаного вище договору про надання правової допомоги від 12.02.2020р. №б/н (з урахуванням змін, внесених до нього додатковою угодою №б/н від 12.01.2021р.) адвокатом Адвокатського об`єднання «Екобезпека», в період з 12.01.2021 по 18.06.2021, надана професійна правова допомога Приватному акціонерному товариству «Миргородський завод продтоварів «Калинка», пов`язана з:

- Підготовкою відзиву № 2901/2 від 29.11.2021 від імені ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МИРГОРОДСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ «КАЛИНКА» на позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Миргородської філії АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» по справі № 917/3/21, яка розглядається Господарським судом Полтавської області;

- Підготовкою заперечень № 1002/1 від 10.02.2021 від імені ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МИРГОРОДСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ «КАЛИНКА» на долучення доказів, наданих АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Миргородської філії АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» із заявою по справі №917/3/21;

- Підготовкою заперечень № 0804/1 від 08.04.2021 від імені ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МИРГОРОДСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ «КАЛИНКА» на відповідь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Миргородської філії АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на відзив ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МИРГОРОДСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ «КАЛИНКА» по справі № 917/3/21, яка розглядається Господарським судом Полтавської області;

- Участю у судовому засіданні 15.04.2021 під час розгляду Господарським судом Полтавської області справи № 917/3/21;

- Підготовкою клопотання від імені ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МИРГОРОДСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ «КАЛИНКА» про стягнення з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Миргородської філії АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» понесених витрат на правову допомогу по справі № 917/3/21, яка розглядається Господарським судом Полтавської області.

Надання Адвокатським об`єднанням «Екобезпека» відповідачу вищезазначених видів правової допомоги підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг по Договору про надання правової допомоги від 12.02.2020 № б/н від 18.06.2021 р.

Факт сплати грошових коштів у сумі 50 000, 00 грн. на банківський рахунок Адвокатського об`єднання «Екобезпека» підтверджується платіжним дорученням № 1299 від 22.06.2021 (з відміткою банку про проведення платежу).

Таким чином, представником відповідача вищезазначеними доказами підтверджено факт понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн.

Посилання позивача на те, що Акт виконаних робіт до Договору про надання правової допомоги від 12.02.2020 р. №б/н не містить детального почасового розрахунку, зважаючи на п.2.2 Договору, суд вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в Постанові від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19:

«адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Аналогічну правову позицію викладено в додаткових постановах Верховного Суду від 02.11.2020 у справі № 922/3548/19, від 13.10.2020 у справі № 911/688/19 та в постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 916/2598/19.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. (Додаткова постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 922/3548/19).

Виходячи зі змісту положень ч. 3 ст. 27 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Статтею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої сторонами домовленості.

Враховуючи вищезазначене, Адвокатське об`єднання «Екобезпека» та ПрАТ «Миргородський завод продтоварів «Калинка» п. 3 Додаткової угоди № б/н від 12.01.2021 до Договору про надання правової допомоги від 12.02.2020 № б/н погодили саме фіксований розмір гонорару адвоката за надання професійної правової допомоги, тому кількість витраченого часу на надання такої допомоги не впливає на розмір адвокатського гонорару, який був сплачений відповідачем.

Верховний Суд в постанові від 28.12.2020 по справі № 640/18402/19 дійшов наступного висновку:

"Розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним".

Суд також зазначає, що всі процесуальні документи, які подані до господарського суду Полтавської області по даній справі від імені та в інтересах ПрАТ «МЗП «Калинка», складені та підписані Адвокатським об`єднанням «Екобезпека», знаходяться в матеріалах даної справи № 917/3/21.

На виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 165 ГПК України, відповідачем у відзиві № 2901/2 від 29.01.2021 на позовну заяву АТ «Полтаваобленерго» в особі Миргородської філії АТ «Полтаваобленерго» по даній справі зазначено, що ПрАТ «МЗП «Калинка» очікує понести судові витрати (витрати на професійну правову допомогу), які пов 'язані з розглядом даної справи, орієнтовно в розмірі 50 000 - 80 000 грн.

Суд також зазначає, що справа № 917/3/21 є складною.

З наведеного вище вбачається, що вказані витрати відповідача на правничу допомогу є обгрунтованими, співмірними з обставинами справи та характером спору, а також підтвердженими належними доказами.

Частинами 5, 6 статті 130 ПІК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Тобто стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу у разі залишений позову без розгляду, можливе у випадку встановлений необгрунтованості дій позивача та за умови дотримання вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України (постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2020 у справі № 922/1001/20).

З матеріалів справи № 917/3/21 вбачається, що позов у даній справі № 917/3/21 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 229 ГПК України саме за заявою позивача - Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Миргородської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду).

Таким чином, необгрунтованою дією позивача є саме звернення АТ «Полтаваобленерго» в особі Миргородської філії АТ «Полтаваобленерго» із заявою про залишення позову без розгляду

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2020 у справі № 922/1001/20.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 19.04.2021 по справі № 924/804/20 дійшов наступного правового висновку:

"Колегія суддів враховує, що ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду".

Таким чином, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 19.04.2021 по справі № 924/804/20, суд дійшов висновку, що в даному випадку під неправомірними діями позивача слід розуміти реалізацію позивачем свого права, передбаченого ст. 226 ПІК України, шляхом подання до суду заяви про залишення позову без розгляду, внаслідок якої суд залишив позов без розгляду.

Суд також зазначає, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.06.2020 р. по справі № 917/380/20 позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго" до ПрАТ «МЗП «КАЛИНКА» про стягнення 5 053 586, 57 грн. вартості не облікованої електричної енергії , залишено судом без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Зі змісту вищезазначеної ухвали вбачається, що відповідачем до суду подавався відзив на позов та доповнення до відзиву, заперечення на відповідь на відзив. Заяв про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу по справі № 917/804/20 відповідач суду не подавав.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що залишення позову Акціонерного товариства «Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго" без розгляду саме за заявою позивача не позбавляє останнього обов`язку відшкодувати понесені відповідачем під час розгляду даної господарської справи № 917/3/21 витрати на професійну правову допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що заява про ухвалення додаткового рішення була подана відповідачем до суду 22.06.2021 р. (вх. № 6964) з дотриманням строків, встановлених ч. 8 ст. 129 ГПК України, відповідач заявив про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу до постановлення ухвали господарського суду Полтавської області від 17.06.2021 р. по справі № 917/3/21, а також те, що відповідач сплатив грошову винагороду (гонорар) Адвокатському об`єднанню «ЕКОБЕЗПЕКА», що підтверджується вказаними вище документами, з урахуванням постановленої ухвали по справі № 917/3/21 від 17.06.2021 р. про залишення позову без розгляду за позовною заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до Приватного акціонерного товариства Миргородський завод продуктів «Калинка» про стягнення 4 078 204,67 грн., суд дійшов висновку про стягнення з позивача - Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Миргородської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства Миргородський завод продуктів «КАЛИНКА» витрат, понесених відповідачем на професійну правову допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 00131819 в особі Миргородської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Котляревського, 59, м. Миргород, Полтавської області, 37600, код ЄДРПОУ 25693493 на користь Приватного акціонерного товариства «Миргородський завод продтоварів «КАЛИНКА», 37601, Полтавська область, м. Миргород, вул. Багачанська, 2; адреса для листування: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 3-А, секція «Г», 2-й поверх, код ЄДРПОУ 00377041 – 50 000, 00 грн. – витрати на професійну правову допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Солодюк О.В.

Повне рішення складено 19.07.2021 р.