Рішення № 98390553, 22.06.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/805/21

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідланд Ойл Україна»

до Приватного підприємства «Ткалич Тракс»

прo стягнення 56 305,42 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

За участю секретаря судового засідання Фроль В.В.

За участю представників:

позивача: Кошалковська Н.В.

відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідланд Ойл Україна» (надалі – позивач) до Приватного підприємства «Ткалич Тракс» (надалі – відповідач) прo стягнення 56 305,42 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.03.2021 року відкрито провадження у справі №911/805/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.04.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2021 року підготовче засідання відкладено на 13.05.2021 року.

У підготовчому засіданні 13.05.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання 13.05.2021 року не з`явився.

Враховуючи, що судом під час підготовчого судового засідання 13.05.2021 року вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст.177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд за результатами підготовчого засідання постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 01.06.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 24.05.2021 року від позивача надійшла заява № 19/05/2021-1 від 19.05.2021 року про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

У судовому засіданні 01.06.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 01.06.2021 року не з`явився. Розгляд справи відкладався на 22.06.2021 року.

В судовому засіданні 22.06.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав, повідомив суду про часткову сплату відповідачем заборгованості на суму 2000,00 грн. за платіжним дорученням № 671 від 25.05.2021 року. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч.1 ст.240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 22.06.2021 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, 27.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІДЛАНД ОЙЛ УКРАЇНА» (Постачальник) та Приватним підприємством «ТКАЛИЧ ТРАКС» (Покупець) було укладено Договір поставки № 27/08/2020-1 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується передати, а Покупець прийняти й оплатити товар - моторні оливи, мастила та експлуатаційні рідини марки (надалі Товар) у кількості, якості й асортименті, що зазначаються в рахунках-фактурах, що виставляються Постачальником і є частиною цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що поставка Товару здійснюється на умовах самовивозу Покупцем за його рахунок зі складу Постачальника за адресою: с. Чайки, вул. Авіаконструктора Антонова, 8.

Згідно з п.п. 3.2; 3.4; 3.6 Договору оплату за відвантажений Товар й за Товар, що підлягає відвантаженню, Покупець зобов`язаний провадити у безготівковій формі платіжними дорученнями із чіткою вказівкою призначення платежу, що відповідає даті й номеру виставленого рахунку-фактури. Датою здійснення розрахунків є день, коли сума, що підлягає оплаті, зарахована на розрахунковий рахунок Постачальника. Ціна одиниці Товару та кількість зазначається в рахунках-фактурах та видаткових накладних, що складають невід`ємну частину цього Договору.

Відповідно до п.п. 5.1; 5.3 Договору сторони домовились, що Постачальник повинен передати Покупцю моторні мастила марки Мідлайн виробництва Швейцарії, а Покупець прийняти поставлений Товар та оплатити його, згідно умов цього Договору. Усі розрахунки здійснюються Покупцем на підставі цього Договору та рахунків-фактури (видаткових накладних), у національній валюті, шляхом перерахування суми грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання Товару.

Позивач зазначає, що на виконання Договору ним виставлено рахунки на оплату № 190 від 28.08.2020 року (5417,71 грн.), № 206 від 04.09.2020 року (5164,32 грн.), № 270 від 01.10.2020 року (49140,42 грн.) та за видатковими накладними № 164 від 28.08.2020 року (5417,71 грн.), № 182 від 04.09.2020 року (5164,32 грн.), № 239 від 01.10.2020 року (49140,42 грн.) поставлено передбачений Договором Товар на загальну суму 59 722,45 грн.

Однак, відповідачем своєчасно та в повному обсязі зобов`язання з оплати Товару не виконані, отриманий Товар оплачено частково за платіжними дорученнями №402 від 09.11.2020 року на суму 7700,00 грн., №419 від 17.11.2020 року на суму 5417,71 грн.

У зв`язку з чим, за відповідачем утворилась прострочена заборгованість в сумі 46 604,74 грн.

Відповідно п. 7.2 Договору у разі прострочення оплати поставленої партії Товару більш ніж на 60 календарних днів Покупець на письмову вимогу Постачальника сплачує останньому штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Позивач зазначає, що оскільки прострочення оплати Товару триває понад 60 календарних днів відповідно до виставлених рахунків на оплату та видаткових накладних, ТОВ «МІДЛАНД ОЙЛ УКРАЇНА» звертався до відповідача з відповідною вимогою про сплату штрафу, яка залишена без задоволення. У зв`язку з чим, позивач в позові просить стягнути з відповідача 5 718, 68 грн. штрафу.

Положеннями п.п. 7.1 Договору визначено, що у випадку порушення умов оплати Товару, зазначених у п.5.3. цього Договору, Покупець на вимогу Постачальника зобов`язаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та пеню в розмірі одинарної облікової ставки Національного Банку України, що діє на момент прострочення, від суми невиконаного в строк зобов`язання за кожен календарний день прострочення платежу, а також сплати Постачальнику 3% річних від суми заборгованості за користування чужими грошовими коштами за весь період прострочення оплати поставленого Товару.

У зв`язку з чим, позивач в позові просить стягнути з відповідача 1117,33 грн. пені в розмірі одинарної облікової ставки Національного Банку України, що діє на момент прострочення, від суми невиконаного в строк зобов`язання за кожен календарний день прострочення платежу, 2309,51 грн. інфляційних збитків за час прострочення оплати, 555,16 грн. 3% річних та 5 718,68 грн. штрафу у розмірі 10% від суми заборгованості.

Також позивач зазначив, що 02.03.2021 року надсилав відповідачу претензію-вимогу №01/03/2021-1 від 01.03.2021 року щодо сплати заборгованості, яка отримана відповідачем 05.03.2021 року, однак залишена без відповіді та задоволення.

Позивачем в ході розгляду спору повідомлено суду та надано докази часткової сплати заборгованості відповідачем на суму 2000,00 грн. за платіжним дорученням № 671 від 25.05.2021 року.

Погашення відповідачем заборгованості після подання позову є підставою для закриття провадження у справі у відповідній частині на підставі ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Як визначено п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, у зв`язку з самостійним врегулюванням сторонами заявленої до стягнення у справі основної заборгованості в сумі 2000,00 грн., згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі у відповідній частині позовних вимог підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як передбачено ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується існування простроченої заборгованості відповідача протягом наведених в позові періодів прострочення, відповідач є таким, що порушив виконання зобов`язання, що є підставою для застосування до нього передбаченої Договором та законом відповідальності.

Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як передбачено ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача 1117,33 грн. пені в розмірі одинарної облікової ставки Національного Банку України, що діє на момент прострочення, від суми невиконаного в строк зобов`язання за кожен календарний день прострочення платежу, 2309,51 грн. інфляційних збитків за час прострочення оплати, 555,16 грн. 3% річних та 5 718,68 грн. штрафу у розмірі 10% від суми заборгованості обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи і підлягають задоволенню. Часткова сплата відповідачем заборгованості після подання позову не впливає на розрахунок штрафних санкцій, здійснений за період до такої сплати.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 44 604,74 грн. боргу, 1117,33 грн. пені, 2309,51 грн. інфляційних, 555,16 грн. 3% річних та 5 718,68 грн. штрафу, в решті вимог провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі, оскільки спір виник через неправильні дії відповідача, який погасив частину боргу під час розгляду справи в суді.

Також, позивач в позові просить відшкодувати витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з поданням позову та розглядом справи на підставі договору № 28/20 від 05.11.2020 року та додаткової угоди №1 від 15.03.2021 року з адвокатом Кошалковською Н.В. в сумі 10 000,00 грн., які сплачено за платіжним дорученням № 541 ві 12.05.2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи ціну позову, складність справи та обсяг послуг адвоката, необхідних для розгляду даної справи, відсутність заперечень проти позову та відсутність детального опису послуг з азначеннм вартості та витраченого часу, суд дійшов висновку, що співмірними до відшкодування за рахунок відповідача є витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн., що становить більше 10% суми позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідланд Ойл Україна» до Приватного підприємства «Ткалич Тракс» прo стягнення 56 305,42 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ТКАЛИЧ ТРАКС» (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщатівка, вул. Соборна, буд.103/3, К11, код ЄДРПОУ 42795731) на користь Товариства з обмеженою віпсквідальністю «МІДЛАНД ОЙЛ УКРАЇНА» (04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Січових Стрільців, буд. 1-5, офіс 400Б, код ЄДРПОУ 43547067) 46 604,74 (сорок шість тисяч шістсот чотири) грн. основного боргу, 1117,33 (одна тисяча сто сімнадцять) грн. пені, 2 309,51 (дві тисячі триста дев`ять) грн. інфляційних збитків, 555,16 (п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 3% річних, 5 718,68 (п`ять тисяч сімсот вісімнадцять) грн. штраф у розмірі 10% від суми заборгованості, 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. та 6000,00 (шість тисяч) грн. витрат на правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В частині вимоги про стягнення 2000,00 грн. основного боргу провадження у справі закрити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст рішення складено 19.07.2021 року