Ухвала суду № 98388039, 19.07.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3199/21

Провадження 1-кс/216/1533/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

19.07.2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравець А.С.,

прокурора Денисенко О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Верхуша Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Кувіка Вікторії Вадимівни про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утримані дітей не маючого, офіційно працевлаштованого ТОВ «Версія Люкс» на посаді слюсаря, освіта вища, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2021 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Кувіка В.В. звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування тобто до 30.08.2021 року.

Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12021041230000506 від 30.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30.05.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками: умисного вбивства тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.06.2021, підозрюваному ОСОБА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, (завершення строку дії запобіжного заходу 28.07.2021).

14.07.2021 виконувачем обов`язків керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області Кривдюком С.В., продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021041230000506 до 3-х місяців, тобто до 30 серпня 2021 року.

Приймаючи до уваги, що заявлені раніше ризики, які враховувались при обранні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу не зменшились, а продовжують існувати, враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а також обставини, характер вчиненого злочину, спосіб його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання зазначених вище ризикам, є достатні підстави продовжити застосування до ОСОБА_1 саме такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, тому прокурор просив продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 серпня 2020 року включно.

Присутній в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строків тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання його батьків-пенсіонерів.

Захисник підтримав думку свого підзахисного та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому згідно вимогам п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підозрюваний ОСОБА_1 не згоден з кваліфікацією кримінального правопорушення, пояснюючи це тим, що умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_2 в нього був відсутній.

Однак згідно наданих матеріалів підозра ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 30.05.2021 року в ході якого було оглянуто приміщення дачного будинку, розташованого на ділянці № НОМЕР_1 ДК «Жовтневе» по вул. Ньютона в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, в ході якого були виявлено в приміщенні кімнати на підлозі труп ОСОБА_2 з ознаками насильницької смерті та тілесним ушкодженням – проникаюче колото-різане поранення грудної клітини; речовими доказами вилученими під час огляду місця події;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , який показав, що 30.05.2021 року перебуваючи в дачному будинку АДРЕСА_2 став свідком вбивства ОСОБА_2 , яке скоїв ОСОБА_1 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що її донька ОСОБА_2 зустрічалась з ОСОБА_1 , який її постійно ревнував та погрожував;

- повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 30.05.2021 року;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України від 30.05.2021 року в ході якого було виявлено та вилучено речові докази – одяг в яких останній знаходився в момент вчинення умисного вбивства потерпілої ОСОБА_2 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який свою вину визнав і під час допиту розповів як скоїв дане кримінальне правопорушення;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 1357 від 31.05.2021 року, згідно якого причина смерті ОСОБА_2 - є гостра крововтрата. Травма інших уточнених органів грудної порожнини. Колото – різане поранення груді;

- речовими доказами у кримінальному у провадженні;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 , який показав як саме спричинив ножове поранення потерпілій ОСОБА_2 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 , який показав як саме підозрюваний ОСОБА_1 , спричинив ножове поранення потерпілій ОСОБА_2 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності підтверджують причетність саме ОСОБА_1 до вчинення злочину.

Під час досудового розслідування призначено ряд судових експертиз, які на даний час перебувають на виконанні в експертних закладах, а саме:

*призначено судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_2 ;

*призначено додаткову судово-медичну експертизу по ступеню тяжкості та механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_2 ;

*призначено додаткову судово-медичну експертизу за результатами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 ;

*призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_1 , згідно відповіді №442 від. 05.07.2021 року з КП «ДБКЛПД`ДОР», ОСОБА_1 рекомендовано проведення стаціонарної судово – психіатричної експертизи;

*призначено судову молекулярно-генетичну експертизу по вилученим змивам з руків`я ножа, який на момент огляду знаходився в тілі потерпілої ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.06.2021, підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 28.07.2021 року.

14.07.2021 виконувачем обов`язків керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області Кривдюком С.В., продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021041230000506 до 3-х місяців, тобто до 30 серпня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного насильницького особливо тяжкого злочину проти життя людини, за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Також згідно з даними, що характеризують особу підозрюваного, за місцем проживання зарекомендував себе позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, офіційно працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, не має на утриманні неповнолітніх дітей, а отже останній не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання. Зі слів підозрюваного, останній має батьків пенсіонерів, з грудня 2019 року проживає з ними за адресою АДРЕСА_3 , та просить застосувати йому домашній арешт за місцем проживання його батьків, однак матеріали справи не містять доказів про те, що батьки-пенсіонери мають змогу його утримувати фінансово на період його перебування під цілодобовим домашнім арештом, жодне рухоме або нерухоме майно, яке б належало на праві власності ОСОБА_1 відсутнє, протилежного матеріали клопотання не містять. Крім того, наявність батьків – пенсіонерів у підозрюваного підтверджується лише характеристикою з місця проживання, інші докази відсутні.

При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому слідчий суддя вважає, що стороною захисту не наведено вагомих підстав, які б слугували для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, тому у задоволені клопотання підозрюваного та захисника необхідно відмовити.

Прокурором об`єктивно підтверджено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховується в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Крім того, на теперішній час існують обставини – необхідність вчинення додаткових процесуальних дій для завершення досудового розслідування, і саме ці обставини перешкоджають такому завершенню до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою, що виправдовує необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя –

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Кувіка В.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1202104123000506 від 30.05.2021, тобто до двадцять четвертої години 30 серпня 2021 року.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, слідчому та прокурору.

Копії ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя М.В. Бутенко