Ухвала суду № 98383761, 15.07.2021, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/108/21

Провадження № 2-с/448/12/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.07.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши заяву адвоката Потравного І.С., подану в інтересах боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, виданого Мостиським районним судом Львівської області 12 лютого 2021 року за заявою Гаражно-будівельного кооперативу «Дельта» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по сплаті внесків,

в с т а н о в и в:

Мостиським районним судом Львівської області 12 лютого 2021 року у справі № 448/108/21 видано судовий наказ, згідно з яким наказано: стягувати з ОСОБА_1 , ДРФО НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Гаражно-будівельного кооперативу «Дельта», місцезнаходження: м.Хмельницький, пр. Миру, 102/6, заборгованості по сплаті внесків в сумі 3295 (три тисячі двісті дев`яносто п`ять) гривень 00 коп., інфляційні збитки в сумі 89 (вісімдесят дев`ять) гривень 94 коп. та 3% річних в сумі 100 (сто) гривень 60 коп., код ЄДРПОУ: 25994036, а також 227,00 грн. судового збору.

13.07.2021 року адвокат Потравний І.С., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Мостиського районного суду Львівської області з заявою про скасування судового наказу від 12 лютого 2021 року по справі №448/108/21.

В обґрунтування заяви вказує, що з даною заборгованістю його довіритель не погоджується, оскільки вважає, що існує спір щодо заборгованості. Стверджує, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 , на адресу Гаражно-будівельного кооперативу «Дельта», було подано заяву від 16.09.2018р про вихід із членів гаражного кооперативу «Дельта» та відмову від надання послуг, які таким надавались.

Про наявність судового наказу боржникові стало відомо від держаного виконавця, після чого 02.07.2021р ним було скеровано заяву на адресу Мостиського районного суду Львівської області про видачу копії судового наказу, яку він і отримав.

У зв`язку з таким, вважає, що за наявності зазначених вище обставин є безпідставним пред`явлення до нього вимог про сплату заборгованості по сплаті внесків.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана адвокатом Потравним І.С., в інтересах ОСОБА_1 , заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 170 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу, вважає, що наведені адвокатом Потравним І.С., доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог. У пункті 9 вказаної постанови зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу.

Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки боржник ОСОБА_1 , заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Потравного І.С., подану і в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, виданого Мостиським районним судом Львівської області 12 лютого 2021 року за заявою Гаражно-будівельного кооперативу «Дельта», місцезнаходження: м.Хмельницький, пр.Миру, 102/6, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті внесків в сумі 3295,00 грн., інфляційні збитки 89,94 грн. та 3% річних 100,60 грн., - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №448/108/21, виданий 12 лютого 2021 року Мостиським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Гаражно-будівельного кооперативу «Дельта», місцезнаходження: м. Хмельницький, пр.Миру, 102/6, заборгованості по сплаті внесків в сумі 3295 (три тисячі двісті дев`яносто п`ять) гривень 00 коп., інфляційні збитки в сумі 89 (вісімдесят дев`ять) гривень 94 коп. та 3% річних в сумі 100 (сто) гривень 60 коп., а також 227,00 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Б. Білоус