Ухвала суду № 98382114, 15.07.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6526/21

Провадження № 1-кс/727/1854/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Мамчина П.І.

секретар судового засідання - Дужич Я.І.

за участю сторони кримінального провадження:

слідчого - Ганзюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області Кормиша Е.Х. про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020260000000197 від 12 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Посилається на те, що голова Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_1 за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду ДКБ та ДГ Чернівецької ОДА ОСОБА_2 та директором ПП «ЮС-Будінвест» ОСОБА_3 привласнили бюджетні кошти субвенції, наданої з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів, спрямованих на розвиток системи охорони здоров`я у сільській місцевості, а саме виділених у сумі 7 млн. 390 тис. грн. відповідно до договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти №503 від 12.08.2020 на проведення робіт з «Будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини (3-4 лікаря без житла) по АДРЕСА_1 ».

Досудовим розслідуванням встановлено, що на даний час ремонтно - будівельні роботи на зазначеному об`єкті завершені, а ПП «ЮС - Будінвест» перераховано кошти в сумі 7 млн. 390 тис. гривень.

Разом з тим, як встановлено під час здійснення досудового розслідування, директором ПП «ЮС-Будінвест» ОСОБА_3 спільно із інженером з технічного нагляду ДКБ та ДГ Чернівецької ОДА ОСОБА_2 внесені завідомо недостовірні відомості до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, щодо проведення будівництва вказаного об`єкту, щодо зазначення завищеного обсягу виконаних самих робіт, актування цін на матеріли, які завищені у декілька разів, використання при проведенні робіт матеріалів, які не відповідають ДБНУ та ДСТУ, тощо.

Також, стороною обвинувачення на даний час встановлено, що всі кошти, отримані за проведення ремонтно - будівельних робіт, директором ПП «ЮС - Будінвест» ОСОБА_3 за безпосередньої участі головного бухгалтера ПП «ЮС - Будінвест» його дружини ОСОБА_4 , яка також є головним бухгалтером Приватного підприємства «Демо Плюс» (код ЄДРПОУ 33540112), де розташований її робочий кабінет, привласнювались через розрахункові рахунки окремих комерційних структур, а саме виводились в готівку за сприянням наступних суб`єктів господарської діяльності: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_5 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_6 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_7 .

Таким чином просить надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем фактичного здійснення діяльності Приватного підприємства «Магістраль Буд Україна» в АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, документів, які містять відомості щодо виконання робіт, придбання товарно-матеріальних цінностей, перерахування коштів іншим суб`єктам господарювання та чорнових записів, які стосуються обставин щодо яких здійснюється досудове розслідування.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 12.10.2020р. до ЄРДР внесені відомості за №42020260000000197 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно ст. 234 ч. 1 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 ст. 234 КПК України передбачено, що до клопотання також мають бути поданні оригінали, або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені обставини, вважаю, що слідчим в клопотанні та судовому засіданні не надано достатніх підстав вважати, що посадові особи ПП «Магістраль Буд Україна» причетний до вчинення даного кримінального правопорушення, а також, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи. Дане клопотання ґрунтується виключно на припущеннях, що не може бути підставою для надання дозволу на проведення обшуку, а тому враховуючи вимоги ч.5 ст. 234 КПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, слідчим не надано у відповідності до п.8 ч.3 ст. 234 КПК України обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 234 - 236, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області Кормиша Е.Х. про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020260000000197 від 12 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Мамчин П.І.