Ухвала суду № 98381696, 19.07.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3253/21

провадження №: 2/398/1686/21

УХВАЛА

Іменем України

"19" липня 2021 р., Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд визнати право власності ОСОБА_1 за набувальною давністю на 1/3 будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши доводи позивача та матеріали заяви суд дійшов висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху, як такої, що не відповідає вимогам 175 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити також перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких подано до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У позовній заяві позивач зазначає, що він є власником 2/3 частини будинку АДРЕСА_1 , а власником 1/3 частини вказаного будинку є ОСОБА_2 . При цьому, у позовній заяві позивач не вказує, якими саме документами підтверджуються дані факти, та не долучає до матеріалів позовної заяви відповідні докази, що підтверджують право власності на увесь спірний будинок (рішення суду, інформаційну довідку з Державного реєстру нерухомості, архівну довідку з ОМБТІ, тощо). Надана позивачем копія технічного паспорту на спірний будинок не є документом,що підтверджує право власності на нерухоме майно станом на день звернення до суду із зазначеним позовом.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначає, що він протягом більш ніж 10 років безперервно володіє нерухомим майном: 1/3 частиною будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що, зі слів позивача, належить ОСОБА_2 . Проте зі змісту позовної заяви та долучених до неї документів вбачається, що позивач став власником 2/3 частини спірного будинку лише з 09.01.2018 року (після посвідчення нотаріусом договору дарування). Таким чином, є незрозумілим, хто саме і з якого саме часу фактично володів 1/3 частиною будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що, зі слів позивача, належить ОСОБА_2 .

Крім того, позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження.

Частиною 1 ст. 42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У позові позивачем як відповідача зазначено Олександрійська міська рада Кіровоградської області. Проте, зі змісту позовної заяви вбачається, що у 1/3 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на яку позивач просить визнати за ним право власності за набувальною давністю, є власник, і навіть якщо власник помер, відповідачами по справі мають виступати спадкоємці померлого.

Таким чином, позивачем не вірно визначено коло відповідачі по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недолків.

Вказані в ухвалі суду недоліки можуть бути усунені шляхом подання уточненої позовної заяви, в якій має бути додатково зазначено: якими саме документами підтверджуються право власності на увесь спірний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на момент звернення до суду, при цьому до позовної заяви мають бути долучені відповідні докази (рішення суду, інформаційну довідку з Державного реєстру нерухомості, архівну довідку з ОМБТІ, тощо); хто саме і з якого саме часу фактично володів 1/3 частиною будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що, зі слів позивача, належить ОСОБА_2 , при цьому до позовної заяви мають бути долучені відповідні докази; коло відповідачі по справі, що відповідає фактам, викладеним у позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА