Рішення № 98379536, 12.07.2021, Попаснянський районний суд Луганської області

єдиний унікальний номер справи 423/866/20

номер провадження 2а/423/1/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сороки В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП Попаснянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Луганській області майора поліції Миргородського Юрія Юрійовича, Головного управління Національної поліції у Луганській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАА №626788 від 20.03.2020р. про накладання адміністративного стягнення на нього, ОСОБА_1 , у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за порушення ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП, закрити відносно нього провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КПАП.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що постановою інспектора СРПП Попаснянського відділу поліціїї ГУНП в Луганській області Миргородського Ю.Ю., серії БАА №626788 від 20.03.2020, його було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.1 (а) та п.2.9 (в) ПДР України, що він керуючи транспортним засобом мопедом о 13 год.20 хв. в м.Попасна вул.Первомайська, рухався по тротуару, без відповідного водійського посвідчення та реєстраційного талону на транспортний засіб, та з незастібнутим шоломом.

Із зазначеною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною, оскільки постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП, відповідачем грубо порушено вимоги ст.278, 279 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам, та не підтверджена належними та допустими доказами.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Предствник позивача Хорольський І.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача.

Відповідач Миргородський Ю.Ю. в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив не надав.

Представник співвідповідача Головне управління Національної поліції у Луганській області відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення. Причина неявки співвідповідача суду невідома, жодних заяв від нього не надходило.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з положеннями частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідачем винесено постанову серії БАА №626788, у якій зазначено, що 20.03.2020 13:20 год. в м.Попасна по вул.Первомайській, ОСОБА_1 керуючи мопедом Leader, рухався про тротуару, а також не маючи посвідчення водія на право керування данним транспортним засобом, та транспортним засобом, який не не зареєстрований у встановленому законом порядку, та без державного номерного знаку, чим порушив п.п.2.1(а), 2.9 (в) Правил дорожнього руху України.

Постановою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.60).

Зазначені у постанові обставини позивач не визнає, що вбачається з позову.

При цьому відповідачем правомірність винесеної ним постанови не доведена, зазначені позивачем обставини не спростовані, доказів на підтвердження того, що 20.03.2020 позивачем було здійснено порушення Правил дорожнього руху, про яке вказано в оскаржуваній постанові, чим скоєно адміністративне правопорушення, - не надано.

Оскільки відповідач не надав доказів того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, враховуючи що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, винесена відповідачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю складу правопорушення на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Попаснянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Луганській області майора поліції Миргородського Юрія Юрійовича, Головного управління Національної поліції у Луганській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову від 20 березня 2020 року, винесену інспектором СРПП Попаснянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Миргородським Юрієм Юрійовичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено та підписано 12 липня 2021 року.

Суддя: І.В. Лизенко