Ухвала суду № 98379477, 16.07.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7067/14-ц

Провадження № 4-с/185/22/21

У Х В А Л А

16 липня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, вчинені при виконанні виконавчого листа № 185/7067/14-ц, виданого 23 червня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Заявник посилається на те, що 06 жовтня 2020 року він отримав поштою постанову приватного виконавця від 01 жовтня 2020 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 185/7067/14-ц, виданого 23 червня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Зазначену постанову заявник вважає незаконною, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання скінчився і на цій підставі приватний виконавець повинен був відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження.

Також заявник просить поновити строк для подання скарги, оскільки він вчасно звернувся зі скаргою до суду, але ухвалою від 13 жовтня 2020 року його скаргу було повернуто без розгляду на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України у зв`язку з відсутністю доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявник просить визнати дії приватного виконавця неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01 жовтня 2020 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року було поновлено ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії приватного виконавця, частково задоволено скаргу.

Визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича від 01 жовтня 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 63178314 з виконання виконавчого листа № 185/7067/14-ц, виданого 23 червня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича повернути стягувачу виконавчий лист № 185/7067/14-ц, виданий 23 червня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Відмовлено у задоволенні скарги в частині скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича від 01 жовтня 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 63178314.

Скаргу ОСОБА_1 було задоволено з тих підстав, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, набрало законної сили 14 квітня 2015 року, постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 01 жовтня 2020 року. Судом на момент постановлення ухвали не було отримано відомостей щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема про те, що виконавчий лист пред`являвся до виконання у період з 14 квітня 2015 року по 01 жовтня 2020 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції не вислухав думку учасників справи, не витребував та не оглянув у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження для з`ясування належним чином всіх обставин справи та дійшов передчасного висновку про часткове задоволення вимог скарги.

16 квітня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про продовження розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, зобов`язано приватного виконавця надати у судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження ВП № 63178314, призначено судовий розгляд скарги на 24 червня 2021 року.

24 червня 2021 року приватний виконавець у судове засідання не з`явився, матеріали виконавчого провадження на надав, тому судом було постановлено ухвалу про витребування у приватного виконавця належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 63178314, розгляд справи відкладено до 16 липня 2021 року.

У судове засідання з`явився заявник ОСОБА_1 , підтримав скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені у скарзі, наголосивши на тому, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не переривався та не поновлювався.

Представник заінтересованої особи – стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторингс» та приватний виконавець Куземченко А.С. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлені належним чином.

Позиція заінтересованих осіб по даній скарзі викладена в їх апеляційних скаргах на ухвалу від 30 жовтня 2020 року. Зокрема представник ТОВ «ФК «Факторингс» у додаткових поясненнях до апеляційної скарги зазначає, що виконавчий лист було повернуто 25 травня 2018 року і таким чином строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було перервано, і новий строк його пред`явлення до виконання встановлюється з дня його повернення і до 25 травня 2021 року.

З матеріалів справи видно, що 01 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 63178314 з виконання виконавчого листа № 185/7067/14-ц, виданого 23 червня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області (а.с.7).

Згідно з текстом цієї постанови за виконавчим листом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором, сторона стягувача замінена у виконавчому провадженні з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторингс».

Відповідно до положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

- пред`явлення виконавчого документа до виконання;

- надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

З матеріалів цивільної справи № 185/7067/14-ц видно, що 02 квітня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 11/2006/кд92020/840 від 13 квітня 2006 року.

Рішення набрало законної сили 14 квітня 2015 року.

03 серпня 2015 року представник ПАТ КБ «Надра» отримав виконавчі листи.

02 червня 2020 року ТОВ «ФК «Факторингс» звернулось з заявою про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Факторингс».

Ухвалою суду від 15 червня 2020 року заяву було задоволено.

12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження постановою від 01 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_1 було повернуто без розгляду у зв`язку з ненаданням доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як визначено ст.449 ЦПК України, скаргу на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як видно з матеріалів скарги ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 06 жовтня 2020 року, подав скаргу на цю постанову 12 жовтня 2020 року, у межах десятиденного строку з дня отримання копії постанови, однак скарга була повернута без розгляду у зв`язку з недотриманням заявником вимог ч.2 ст.183 ЦПК України.

20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 повторно подав аналогічну скаргу, до якої додані докази її надісланні іншим учасникам виконавчого провадження.

За таких обставин пропущений заявником строк для подання скарги підлягає поновленню.

Приватний виконавець Куземченко А.С. звертався з апеляційною скаргою на ухвалу від 30 жовтня 2020 року, і додав до апеляційної скарги завірену копію виконавчого листа № 185/7067/14-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 23 червня 2015 року (а.с.46).

Виконавчий лист містить відмітку про його повернення 24 травня 2018 року на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла станом на 24 травня 2018 року, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Як передбачено частиною 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною 5 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як видно з копії виконавчого листа № 185/7067/14-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 23 червня 2015 року, строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання – до 14 квітня 2016 року (а.с.46).

Виконавчий лист містить відмітку про його повернення стягувачу 24 травня 2018 року у зв`язку з неможливістю виконання рішення (пункт 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином виконавчий лист був виданий судом 23 червня 2015 року, знаходився на виконанні і був повернутий виконавцем стягувачу 24 травня 2018 року, а відповідно до положень частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, якому було повернуто виконавчий документ з підстав, передбачених цією статтею, має право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом трьох років, починаючи з дня повернення виконавчого документа.

Стягувачем ТОВ «ФК «Факторингс» була подана заява про примусове виконання рішення 01 жовтня 2020 року у межах трирічного строку після повернення виконавчого документа з підстав, передбачених статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.47), тому приватним виконавцем була правомірно винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною судового провадження по конкретній справі, а діючим законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується.

Відповідно до положень статті 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги

На підставі викладеного, керуючись статтями 450-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії приватного виконавця.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти на заявника.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається у Дніпровській апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторингс», місто Київ, Печерський узвіз, будинок 5, кабінет 109, ЄДРПОУ 40298218,

-приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, АДРЕСА_2 .

Суддя У.М. Болдирєва