Ухвала суду № 98378662, 16.07.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 4-с/522/78/21

Справа № 522/11995/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа державні виконавці Першого Приморського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Білик Ростислав Валерійович , ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.03.2021р. звернувся до Приморського районного суду м.Одесі зі скаргою на бездіяльність державних виконавців Першого Приморського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Чорнолуцька Юлія Анатоліївна, ОСОБА_3 , де просив:

1.Поновити строк на подання скарги, оскільки той був пропущений формально та не з його вини;

2.Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Першого Приморського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Чорнолуцька Ю.А., ОСОБА_3 , яка полягає в навмисному ухиленні від зняття арешту з зарплатного рахунку боржника ОСОБА_1 ;

3.Скасувати постанову державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Чорнолуцької Ю.А. від 04.06.2020р. в частині накладання арешту на картковий рахунок боржника ОСОБА_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , який використовується останнім для отримання заробітної плати;

4. Стягнути усі документально підтверджені судові витрати.

Заявником 09.04.2021р. до суду подано уточнення вимог скарги, за якою залучив державного виконавця Безверха Катерину Вікторівну та просить додатково:

5. Скасувати постанову державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Безверха Катерини Вікторівни від 12.03.2021р. в частині накладання арешту на картковий рахунок боржника ОСОБА_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , який використовується останнім для отримання заробітної плати;

В обґрунтування скарги вказав, що 22.10.2020р. він не зміг розрахуватися своєю зарплатною карткою та потім дізнався, що державний виконавець Першого Приморського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Чорнолуцька Ю.А. наклала арешт на його рахунок, у зв`язку з чим він звернувся з заявою з проханням винести постанову про скасування арешту, що був накладений на рахунок боржника в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , який використовується виключно для зарахування на неї заробітної плати як працівнику ПП «ВАЛЕСТА». Ця заява була отримана 26.10.2020р., проте відповідь не було надано. 23.11.2020р. він повторно надіслав аналогічну заяву, яка була отримана 26.11.2020р., однак відповідь не отримав. Таким чином зарплатний рахунок боржника продовжує перебувати під арештом на підставі постанови від 04.06.2020р.

08.12.2020р. боржник звернувся зі скаргою на ім`я начальника Першого Приморського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) з аналогічними вимогами та вимогою перевірки законності ВП №62251928 яка була отримана 11.12.2020р. проте відповідь на скаргу не отримав. Згодом ВП перейшло до державного виконавця Білика Р.В. і він знову звернувся з відповідними заяви до цього державного виконавця., яка була отримана 01.03.2021р, проте відповідь на отримав на неї. Тому боржник 09.03.2021р. зателефонував на гарячу лінію Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса ) та повідомив про порушення його прав, і в той же день через незначний час йому зателефонував державний виконавець ОСОБА_3 який у нервовій формі заявив що арешт знімати не буде допоки він не розрахується, а усі його заяви розглядаються. Тоді ОСОБА_1 остаточно стало зрозуміло що арешт не буде знято і що єдиний вихід, це звертатися до суду зі скаргою. До того ж внаслідок стресу отриманого після телефонного розмови з державним виконавцем, він отримав нервовий і вимушений був звернутися до лікаря , який поставив йому діагноз: «ішемічна хвороба серця із стенокардією на тлі емоційних переживань», та був вимушений понести витрати на ліки у сумі 1729 грн.

Після того, як він отримав електронною поштою лист Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) від 30.03.2021р., йому стало відомо, що відносно нього усі виконавчі провадження у Першому Приморському відділі ДВС у м.Одесі зведені в єдине зведене виконавче провадження АСВП №64982615, до складу якого входить ВП №55250272 та ВП №62251928 державним виконавцем Безверхою К.В., якою було винесено постанову від 12.03.2021р. про арешт його рахунків як боржника, так як ще постановою державного виконавця Чернолуцької Ю.А. від 04.06.2020р., тобто було здійснено арешт всіх його рахунків, хоча на його думку, такої необхідності взагалі не було. 15.03.2021р. він направив до державного виконавця Безверхої К.В. заяву про необхідність зняття арешту з зарплатного рахунку разом з доказами, а відповіді не отримав. Враховуючи викладене скаржник звернуся до суду зі скаргою .

26.4.2021р. в судове засідання сторони не з`явились, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 18.06.2021р.

07.06.2021р. до суду надійшли заперечення на скаргу від начальника Першого Приморського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) , за якими просить у задоволені всіх вимого скаржника відмовити виходячи з наступного:

На виконані у Першого Приморського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває зведене виконавче провадження АСВП №64982615 з примусового виконання вимог виконавчого листа №2-2936, виданого 10.10.2011р. Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості 840676,76 грн., яке здійснюється в рамках виконавчого провадження АСВП №55250272 та з примусового виконання вимог виконавчого листа №522/28097/13, виданого 27.03.2015р. Приморським районним судом м.Одеси про стягнення на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заборгованості у розмірі 223520,52 грн. яке здійснюється в рамках АСВП №62251928.

24.11.2017 року старшим державним виконавцем Тєлєуцею Л.Ю. на підставі заяви від ПАТ «Марфін банк» від 24.11.2017 року, керуючись вимогами статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП 55250272 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2936, виданого 10.10.2011 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості у розмірі 840674,76 грн. та направлено сторонам.

13.04.2018 року державним виконавцем Відділу, керуючись статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», направлені запити до Начальника відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання та до Територіального сервісного центру 5141 щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та паспортні данні, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України і місті Одесі про боржника та інформацію про наявність зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності Боржнику.

13.04.2018 року старшим державним виконавцем Тєлєуцею Л.Ю., керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено сторонам за вих. № 5285, на підставі якої здійснені реєстраційні дії щодо внесення відомостей про обтяження рухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

19.10.2018 року старшим державним виконавцем Тєлєуцею Л.Ю., керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено постанову до банківських установ до виконання.

12.11.2018 року до Відділу надійшло повідомлення від ПАТ АБ «Південний», на підставі якого встановлено, що арешт накладено на кошти Боржника згідно постанови.

21.11.2018 року до Відділу надійшло повідомлення від АТ КБ «ПриватБанк», на підставі якого встановлено, що арешт накладено на кошти боржника, але на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.

Оскільки вимоги виконавчого документа не виконувалися, 16.01.2019 року старшим державним виконавцем Відділу Тєлєуцею Л.Ю., керуючись частиною 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», здійсненний виклик державного виконавця щодо явки боржника до Відділу.

16.01.2019 року старшим державним виконавцем Тєлєуцею Л.Ю., керуючись статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», направлені запити до Держгеокадастру Одеської області, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» щодо надання інформації про наявність будь-якого майна, земельної ділянки, що зареєстровані за Боржником; до Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області щодо наявності закордонного паспорта Боржника.

Перевірка майнового стану Боржника проводилася відповідно до вимог статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», за результатами якої встановлено, що дані про дохід боржника відсутні, відсутні дані про перетин боржником державного кордону, рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстроване. Згідно відомостей з Державного реєстру Іпотек 14.02.2008 року зареєстровано обтяження на земельну ділянку площею 0,0208 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 51101337500:005:0164, договір іпотеки 558 від 14.02.2008 року.

30.08.2019 року у зв`язку із звільненням з посади старшого державного виконавця Тєлєуци Л.Ю., виконавче провадження АСВП 55250272 прийнято до виконання старшим державним виконавцем Чернолуцькою Ю.А.

17.10.2019 року старшим державним виконавцем Чернолуцькою Ю.А., керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

17.10.2019 року старшим державним виконавцем Чернолуцькою Ю.А., керуючись статтями 8, 18 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2021 за № 489/20802, винесено постанову про заміну реєстраційних даних стягувача, а саме назви стягувача з ПАТ «Марфін Банк» на ПАТ «МТБ Банк».

У зв`язку із звільненням з посади старшого державного виконавця Чернолуцької Ю.А., 11.12.2020 року виконавче провадження АСВП 55250272 прийнято до виконання державним виконавцем Безверхою К.В.

12.03.2021 року державним виконавцем Безверхою К.В., керуючись вимогами статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до банківських установ для виконання.

Державним виконавцем Безверхою К.В. здійснювалась повторна перевірка майнового стану боржника згідно вимогам статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі відповіді на запит № 97375132 від 24.02.2021 до Міністерства внутрішніх справ України встановлено, що дані про зареєстровані боржником транспортні засоби відсутні.

На підставі відповіді на запит № 1069479375 на запит № 97375095 від 24.02.2021 до Пенсійного фонду України встановлено, що боржник пенсію не отримує.

На підставі відповіді на запит № 97375114 та № 97375095 від 24.02.2021 року до Державної фіскальної служби України встановлено, що боржник на обліку в органах ДФС не перебуває, боржник отримує заробітну плату у Приватному підприємстві «Валеста», оскільки зазначена у відповіді ознака доходу 101 є доходом у вигляді заробітної плати, нарахованої (виплаченої) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту), крім доходів, зазначених у абзаці третьому п. 4 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового Кодексу України (пп.164.2.1 п164.2 ст. 164 АКУ).

На підставі відповіді № 1069490252 на запит № 97375074 від 24.02.2021 року до Пенсійного фонду України встановлено, що боржник працює за трудовим договором у Приватному підприємстві «Валеста».

23.03.2021 року державним виконавцем Безверхою К.В., керуючись статтями 68,69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до Приватного підприємства «Валеста» для виконання.

Оскільки 16.03.2021 року до Відділу надійшла заява від Боржника про необхідність термінового зняття арешту з зарплатного рахунку боржника, додатком до якої надано довідку з АТ КБ «ПриватБанк» про те, що на рахунок боржника, а саме НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) зараховується заробітна плата, 24.03.2021 року державним виконавцем Безверхою К.В., керуючись пунктом 1 частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зняття арешту з коштів, на підставі якої знято арешт з рахунку боржника, відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», а саме: НОМЕР_2 .

03.06.2020 року до Відділу надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 522/28097/13, виданого 27.03.2015 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості у розмірі 223520,52 грн., на підставі якої 04.06.2020 року старшим державним виконавцем Чернолуцькою Ю.А., керуючись вимогами статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП 62251928 та направлено сторонам.

04.06.2020 року старшим державним виконавцем Чернолуцькою Ю.А., керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктом 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

04.06.2020 року керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження» проводилась перевірка майнового стану боржника.

На підставі відповіді на запит № 81140508 від 04.06.2020 до Міністерства внутрішніх справ України встановлено, що дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні.

На підставі відповіді на запит № 81140384 від 04.06.2020 до Державної фіскальної служби України встановлено, що боржник на обліку в органах ДФС не перебуває, джерел доходів боржника не виявлено.

04.06.2020 року старшим державним виконавцем Чернолуцькою Ю.А., керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено постанову до банківських установ для виконання.

04.06.2020 року старшим державним виконавцем Чернолуцькою Ю.А., керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника.

26.10.2020 року до Відділу надійшла заява від Боржника про необхідність зняття арешту з зарплатного рахунку боржника.

У зв`язку із звільненням з посади старшого державного виконавця Чернолуцької Ю.А., виконавче провадження АСВП 62251928 прийнято до виконання старшим державним виконавцем Білик Р.В.

19.11.2020 року за вих..№ 64962 старшим державним виконавцем Білик Р.В. надано відповідь на заяву боржника.

16.12.2020 року до Відділу надійшла повторна заява від Боржника про необхідність зняття арешту з зарплатного рахунку боржника.

16.12.2020 року старшим державним виконавцем Балик Р.В., керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

16.12.2020р. старшим державним виконавцем Білик Р.В., керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника, на підставі якої здійснені реєстраційні дії щодо внесення відомостей про обтяження рухомого майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та обтяження нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

15.12.2020 року до Відділу надійшло доручення від Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо надання інформації щодо стану виконання рішення суду, оскільки Боржником направлено скаргу на бездіяльність державного виконавця до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.12.2020 року. 18.12.2020 року старшим державним виконавцем Білик Р.В. надано відповідь на вих..№ 70914 на вищезазначене доручення.

01.03.2021 року до Відділу надійшла повторна заява від боржника про термінове зняття арешту з зарплатного рахунку боржника. 15.03.2021 року за вих.№№ 13011 старшим державним виконавцем Білик Р.В. надано відповідь на заяву.

19.03.2021 року до Відділу надійшло доручення від Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо надання інформації щодо стану виконання рішення суду, оскільки Боржником направлено скаргу на бездіяльність державного виконавця до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.03.2021 року. 22.03.2021 року старшим державним виконавцем Білик Р.В. надано відповідь на вих.. № 14778 на вищезазначене доручення.

26.03.2021 року Начальником Відділу Гусєвим О.О. в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» здійснена перевірка виконавчого провадження АСВП 55250272 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2936, виданого 10.10.2011 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості в розмірі 840676,76 грн., в результаті якої винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, на підставі якої, керуючись статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» скасовано постанову державного виконавця Безверхої К.В. про зняття арешту з коштів від 24.03.2021, оскільки встановлено, що вищезазначена постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

На підставі постанови про перевірку виконавчого провадження державним виконавцем Безверхою К.В. 29.03.2021 року винесено постанову в рамках виконавчого АСВП 55250272 про скасування процесуального документу, на підставі якої скасовано документ «Постанова про зняття арешту з коштів» від 24.03.2021 року.

29.03.2021 року державним виконавцем Безверхою К.В., керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено постанову до банківських установ до виконання.

Керуючись статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження», 29.03.2021 року державним виконавцем Безверхою К.В. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, на підставі якої виконавчі провадження № 55250272 та № 62251928 об`єднані у зведене виконавче провадження №64982615.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Зняття обтяження рахунків та майна можливе лише після погашення існуючих заборгованостей. У Відділі відсутні підтвердження щодо сплати заборгованості за вказаними виконавчими документами.

Згідно із частиною 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

У резолютивній частині постанов про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження АСВП 55250272 від 19.10.2018 року, від 12.03.2021 року, від 29.03.2021 року та в рамках виконавчого провадження АСВП 62251928 від 04.06.2020 року, чітко зазначено: «Накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику…»

Документи щодо наявності рахунків, на які заборонено звертати стягнення із Законом від банківських установ, на адресу Відділу не надходили.

Відповідно до роз`яснення Національного банку України заробітна плата, стипендія, пенсія, соціальна допомога та інші соціальні виплати – це так звані кошти цивільного призначення.

Законодавство справді забороняє арештувати кошти на рахунках зі спеціальним режимом виконання. Але йдеться про рахунки, відкриті згідно зі статтями 15-1 Закону України «Про теплопостачання, 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» та відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки».

Згідно Висновку Верховного Суду України у постанові від 24.06.2015 року у справі № 6-535цс15 кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат), та набули статус вкладу.

Згідно Постанови ВП Верховного Суду від 01.04.2021 року у справі № 905/1360/19 саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Такий самий висновок вбачається і в Постанові Верховного Суду від 03.02.2021 року у справі № 756/1927/16-ц (провадження № 61\10611св20).

З вищевикладеного вбачають, що виконавчі дії з примусового виконання виконавчих документів, а саме: виконавчого листа № 2-2936, виданого 10.10.2011 року Приморський районним судом м. Одеси та виконавчого листа № 522/28097/13, виданого 27.03.2015 року Приморський районним судом м. Одеси в рамках зведеного виконавчого провадження АСВП 64982615 проводяться у відповідності до норм діючого законодавства.

29.03.2021р., 26.04.2021р. у зв`язку з неявкою учасників справи та витребуванням матеріалів виконавчого провадження судове засідання відкладено на 17.06.2021р.

17.06.2021р. до суду надійшла від скаржника відповідь на заперечення з боку ДВС, якою скаржник вважає, що ВП №55250272 продовжує незаконно тривати всупереч волі стягувача.

Крім того 17.06.2021р. скаржник подав заяву про збільшення вимог скарги, проте суд вважає, що така заява підлягає поверненню, оскільки з приводу скарги та її підстав Першим Приморським відділом ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) надавались заперечення та на яку надано відповідь.

Згідно ч.3 ст.450 ЦПК України, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Судом встановлено, що державний виконавець Чернолуцька Ю.А. звільнилась, а тому до участі у справі суд залучено державного виконавця Безверху К.В. та ОСОБА_3 ..

Судове засідання призначене на 18.06.2021р. відкладено на 12.07.2021р..

У судове засідання учасники справи не з`явились, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складання рішення суду є 16.07.2021 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, виходячи з заявлених в скарзі підстав, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст.447, 448, 451 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістом ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Із матеріалів справи судом встановлено,

Як вбачається із матеріалів справи у Першому Приморському відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходиться на примусовому виконанні

- виконавчий лист №2-2936, виданий 10.10.2011р. Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості 840676,76 грн., за яким здійснюється виконавче провадження АСВП №55250272;

- та виконавчий лист №522/28097/13, виданий 27.03.2015р. Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заборгованості у розмірі 223520,52 грн. яке здійснюється в рамках АСВП №62251928.

24.11.17 року старшим державним виконавцем Тєлєуцею Л.Ю. на підставі заяви від ПАТ «Марфін банк» від 24.11.2017 року, керуючись вимогами статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП 55250272 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2936, виданого 10.10.2011 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості у розмірі 840674,76 грн. та направлено сторонам.

13.04.2018 року державним виконавцем Відділу, керуючись статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», направлені запити до Начальника відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання та до Територіального сервісного центру 5141 щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та паспортні данні, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України і місті Одесі про боржника та інформацію про наявність зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності Боржнику.

13.04.2018 року старшим державним виконавцем Тєлєуцею Л.Ю., керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено сторонам за вих. № 5285, на підставі якої здійснені реєстраційні дії щодо внесення відомостей про обтяження рухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

19.10.2018 року старшим державним виконавцем Тєлєуцею Л.Ю., керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено постанову до банківських установ до виконання.

12.11.2018 року до Відділу надійшло повідомлення від ПАТ АБ «Південний», на підставі якого встановлено, що арешт накладено на кошти Боржника згідно постанови.

21.11.2018 року до Відділу надійшло повідомлення від АТ КБ «ПриватБанк», на підставі якого встановлено, що арешт накладено на кошти боржника, але на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.

Оскільки вимоги виконавчого документа не виконувалися, 16.01.2019 року старшим державним виконавцем Відділу Тєлєуцею Л.Ю., керуючись частиною 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», здійсненний виклик боржника до Відділу.

16.01.2019 року старшим державним виконавцем Тєлєуцею Л.Ю., керуючись статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», направлені запити до Держгеокадастру Одеської області, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» щодо надання інформації про наявність будь-якого майна, земельної ділянки, що зареєстровані за Боржником; до Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області щодо наявності закордонного паспорта Боржника.

Перевірка майнового стану Боржника проводилася відповідно до вимог статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», за результатами якої встановлено, що дані про дохід боржника відсутні, відсутні дані про перетин боржником державного кордону, рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстроване. Згідно відомостей з Державного реєстру Іпотек 14.02.2008 року зареєстровано обтяження на земельну ділянку площею 0,0208 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 51101337500:005:0164, договір іпотеки 558 від 14.02.2008 року.

30.08.2019 року у зв`язку із звільненням з посади старшого державного виконавця Тєлєуци Л.Ю., виконавче провадження АСВП 55250272 прийнято до виконання старшим державним виконавцем Чернолуцькою Ю.А.

17.10.2019 року старшим державним виконавцем Чернолуцькою Ю.А., керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

17.10.2019 року старшим державним виконавцем Чернолуцькою Ю.А., керуючись статтями 8, 18 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2021 за № 489/20802, винесено постанову про заміну реєстраційних даних стягувача, а саме назви стягувача з ПАТ «Марфін Банк» на ПАТ «МТБ Банк».

У зв`язку із звільненням з посади старшого державного виконавця Чернолуцької Ю.А., 11.12.2020 року виконавче провадження АСВП 55250272 прийнято до виконання державним виконавцем Безверхою К.В.

12.03.2021 року державним виконавцем Безверхою К.В., керуючись вимогами статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до банківських установ для виконання.

Державним виконавцем Безверхою К.В. здійснювалась повторна перевірка майнового стану боржника згідно вимогам статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі відповіді на запит № 97375132 від 24.02.2021 до Міністерства внутрішніх справ України встановлено, що дані про зареєстровані боржником транспортні засоби відсутні.

На підставі відповіді на запит № 1069479375 на запит № 97375095 від 24.02.2021 до Пенсійного фонду України встановлено, що боржник пенсію не отримує.

На підставі відповіді на запит № 97375114 та № 97375095 від 24.02.2021 року до Державної фіскальної служби України встановлено, що боржник на обліку в органах ДФС не перебуває, боржник отримує заробітну плату у Приватному підприємстві «Валеста», оскільки зазначена у відповіді ознака доходу 101 є доходом у вигляді заробітної плати, нарахованої (виплаченої) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту), крім доходів, зазначених у абзаці третьому п. 4 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового Кодексу України (пп.164.2.1 п164.2 ст. 164 АКУ).

На підставі відповіді № 1069490252 на запит № 97375074 від 24.02.2021 року до Пенсійного фонду України встановлено, що боржник працює за трудовим договором у Приватному підприємстві «Валеста» та отримує заробітну плату.

Зазначене також підтверджується і самим боржником у своїй скарзі.

23.03.2021 року державним виконавцем Безверхою К.В., керуючись статтями 68,69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до Приватного підприємства «Валеста» для виконання.

Оскільки 16.03.2021 року до Відділу надійшла заява від Боржника про необхідність термінового зняття арешту з зарплатного рахунку боржника, додатком до якої надано довідку з АТ КБ «ПриватБанк» про те, що на рахунок боржника, а саме НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) зараховується заробітна плата, 24.03.2021 року державним виконавцем Безверхою К.В., керуючись пунктом 1 частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зняття арешту з коштів, на підставі якої знято арешт з рахунку боржника, відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», а саме: НОМЕР_2 .

26.03.2021 року Начальником Відділу Гусєвим О.О. в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» здійснена перевірка виконавчого провадження АСВП 55250272 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2936, виданого 10.10.2011 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості в розмірі 840676,76 грн., в результаті якої 26.03.2021р. винесено постанову та керуючись статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» скасовано постанову державного виконавця Безверхої К.В. про зняття арешту з коштів від 24.03.2021, оскільки встановлено, що вищезазначена постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

У зв`язку з чим на підставі постанови про перевірку виконавчого провадження державним виконавцем Безверхою К.В. 29.03.2021 року винесено постанову в рамках виконавчого АСВП 55250272 про скасування процесуального документу, на підставі якої скасовано документ «Постанова про зняття арешту з коштів» від 24.03.2021 року. Зазначена постанова піддягає оскарженню в 10-ти денний строк.

29.03.2021 року державним виконавцем Безверхою К.В., керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться у відкритих рахунках , а також на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови та належать боржнику та направлено постанову до банківських установ до виконання. Зазначена постанова піддягає оскарженню в 10-ти денний строк.

Крім того з матеріалів справи та виконавчого провадження вбачається, що 03.06.2020 року до Відділу надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 522/28097/13, виданого 27.03.2015 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ФК ««Довіра та гарантія» заборгованості у розмірі 223520,52 грн., на підставі якої 04.06.2020 року старшим державним виконавцем Чернолуцькою Ю.А., керуючись вимогами статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП 62251928 та направлено сторонам.

04.06.2020 року старшим державним виконавцем Чернолуцькою Ю.А., керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктом 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

04.06.2020 року керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження» проводилась перевірка майнового стану боржника.

На підставі відповіді на запит № 81140508 від 04.06.2020 до Міністерства внутрішніх справ України встановлено, що дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні.

На підставі відповіді на запит № 81140384 від 04.06.2020 до Державної фіскальної служби України встановлено, що боржник на обліку в органах ДФС не перебуває, джерел доходів боржника не виявлено.

04.06.2020 року старшим державним виконавцем Чернолуцькою Ю.А., керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено постанову до банківських установ для виконання.

04.06.2020 року старшим державним виконавцем Чернолуцькою Ю.А., керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника.

26.10.2020 року до Відділу надійшла заява від Боржника про необхідність зняття арешту з зарплатного рахунку боржника.

У зв`язку із звільненням з посади старшого державного виконавця Чернолуцької Ю.А., виконавче провадження АСВП 62251928 прийнято до виконання старшим державним виконавцем Білик Р.В.

19.11.2020 року за вих.. № 64962 старшим державним виконавцем Білик Р.В. надано відповідь на заяву боржника.

16.12.2020 року до Відділу надійшла повторна заява від Боржника про необхідність зняття арешту з зарплатного рахунку боржника.

16.12.2020 року старшим державним виконавцем Балик Р.В., керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

16.12.2020 року старшим державним виконавцем Білик Р.В., керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника, на підставі якої здійснені реєстраційні дії щодо внесення відомостей про обтяження рухомого майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та обтяження нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

15.12.2020 року до Відділу надійшло доручення від Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо надання інформації щодо стану виконання рішення суду, оскільки Боржником направлено скаргу на бездіяльність державного виконавця до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.12.2020 року.

18.12.2020 року старшим державним виконавцем Білик Р.В. надано відповідь на вих..№ 70914 на вищезазначене доручення.

01.03.2021 року до Відділу надійшла повторна заява від боржника про термінове зняття арешту з зарплатного рахунку боржника. 15.03.2021 року за вих.№№ 13011 старшим державним виконавцем Білик Р.В. надано відповідь на заяву.

19.03.2021 року до Відділу надійшло доручення від Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо надання інформації щодо стану виконання рішення суду, оскільки Боржником направлено скаргу на бездіяльність державного виконавця до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.03.2021 року. 22.03.2021 року старшим державним виконавцем Білик Р.В. надано відповідь на вих.. № 14778 на вищезазначене доручення.

Проте враховуючи те, що скаржник-боржник зазначає що він не отримував належним чином відповіді на скарги, та відсутність документального підтвердження отримання таких відповідей, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скарго є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно пункту 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» у разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнені чи відсторонення від посади державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передано від одного державного виконавця до іншого.

Згідно статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову, в якій зазначаються всі відкритті на момент об`єднання виконавчі провадження про стягнення з одного боржника.

Тому, керуючись статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження», 29.03.2021 року державним виконавцем Безверхою К.В. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, на підставі якої виконавчі провадження № 55250272 та № 62251928 об`єднані у зведене виконавче провадження №64982615.

Згідно частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до приписів частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника – за письмовою заявою стягувана або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі – підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи – підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, – до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи – підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, –50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, – 20 відсотків.

Згідно статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Зняття обтяження рахунків та майна можливе лише після погашення існуючих заборгованостей.

У Відділі відсутні підтвердження щодо сплати заборгованості за вказаними виконавчими документами.

Згідно із частиною 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Як вбачається резолютивних частинах постанов про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження АСВП 55250272 від 19.10.2018 року, від 12.03.2021 року, від 29.03.2021 року та в рамках виконавчого провадження АСВП 62251928 від 04.06.2020 року, чітко зазначено: «Накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику…».

При цьому, представника ДВС у своїх запереченнях на скаргу підтверджує, що боржник отримує заробітну плату у ПП «Валеста» на картковий рахунок, на який накладено арешт; інших відкритих рахунку та доходів не має.

Таким чином, суд погоджується з доводами скаржника, що діями державних виконавців у вигляді арешту він був позбавлений основних засобів існування, що є неприпустимими.

Висновки Великої Палати Верховного Суду України у постанові 19.05.2020 року у справі №905/361/19 (провадження № 12-28гс200) знаходяться за межами предмету доказування по даній справі, а тому суд їх не приймає, оскільки у даному висновку об`єктом дослідження був рахунок юридичної особи зі спеціальним режимом виконання, а не фізичної особи.

Згідно Постанови Верховного Суду від 01.04.2021 року у справі № 905/1360/19 саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного Суду в постанові від 17 січня 2020 року у справі № 340/1018/19 підтвердив висновок, що міститься в судових рішеннях нижчих інстанцій, де зазначається, що виплата установою працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства.

Суть справи полягала в тому, що Пенсійний фонд просив визнати протиправними дії держвиконавця та скасувати постанову про арешт коштів боржника у зв`язку з тим, що через арештований рахунок здійснюється виплата заробітної плати та сплата податків і зборів позивача. Судом першої інстанції позов було задоволено. Апеляційну скаргу відповідача в цілому залишено без задоволення, але були внесені зміни в мотивувальну частину рішення , в іншій частині - залишено без змін.

Так, змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуваною постановою накладено арешт на кошти позивача без визначення розміру суми стягнення, що протирічить вимогам частини 3 статті 56 Закону «Про виконавче провадження». Крім того, відповідачем накладено арешт не тільки на визначений в постанові рахунок, а й на всі рахунки позивача без визначення їх номерів та банківських установ, де вони відкриті. Відповідачем в оскаржуваній постанові не зазначено обґрунтування необхідності накладенні арешту на всі рахунки боржника.

Погодившись з рішенням попередніх інстанцій, Верховний Суд вказав, що виплата установою працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. До того ж, накладення арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Також Верховним Судом було зроблено висновок, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Держбюджету, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до частини 2 статті 10 Конвенції «Про захист заробітної плати», ратифікованої Україною 4 серпня 1961 року, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.п.1, 2, 5 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження повинно здійснюватися з дотриманням засад верховенства права, законності, справедливості, неупередженості, об`єктивності, що унеможливлює вчинення виконавчих дій, обумовлених не законом, а припущеннями та презумпція.

Із вищевикладеного суд приходить до висновку, що арешти накладенні на карткові рахунки заявника, які використовуються для отримання ним заробітної плати, у рамках зведеного виконавчого провадження АСВП 64982615, згідно постанови виконавців від 04.06.2020 року та від 12.03.2021 року, є неправомірними та відповідні постанови підлягають скасуванню.

Між тим, за викладених та встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстав для визнання неправомірною бездіяльності державних виконавців Першого Приморського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Чорнолуцька Ю.А., ОСОБА_3 , яка полягає в навмисному ухиленні від зняття арешту з зарплатного рахунку боржника ОСОБА_1 , оскільки таких ухилень судом не встановлено та відповіді на запити заявника з боку ДВС були надані.

Також не підлягають задоволенню і вимога про стягнення судових витрат, оскільки доказів щодо них заявником не надано.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу скарги.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа державні виконавці Першого Приморського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Білик Ростислав Валерійович, ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців – задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Чорнолуцької Ю.А. від 04.06.2020р. в частині накладання арешту на картковий рахунок боржника ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ) в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , який використовується останнім для отримання заробітної плати;

Скасувати постанову державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Безверха Катерини Вікторівни від 12.03.2021р. в частині накладання арешту на картковий рахунок боржника ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ) у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , який використовується останнім для отримання заробітної плати.

В іншій частині скарги – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складання.

Повний текст ухвали складено 16.07.2021 року.

Суддя Л.В. Домусчі.