Ухвала суду № 98378461, 15.07.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19232/15ц

Провадження № 2/521/428/21

У Х В А Л А

15 липня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Гуревського В.К.

при секретарі – Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеними позовами.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву в порядку ст. 183 ЦК України, за якою просить суд:

1.Постановити щодо старшого державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Майстерюк Т.М. окрему ухвалу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, за порушення ним п. 7 ч. 4 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 1 ч. 2 ст. 18, ч. 11 ст. 118 ЦПК України при примусовому виконанні ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2020 року у цивільній справі №521/19232/15-ц, провадження №2/521/2876/20, про примусове витребування з Державного архіву Одеської області документів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі (документи, які містять підписи ОСОБА_2 , вчинені нею у відповідному році).

Виконання цієї ухвали покласти на начальника Другого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси та начальника відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси.

2.Направити окрему ухвалу до начальника Приморського відділу поліції м. Одеси для внесення інформації до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань інформації про вчинення старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Майстерюк Т.М. кримінального правопорушення, передбаченої ч. 3 ст. 382 Кримінального Кодексу України, та проведення досудового розслідування за цим фактом.

3.Направити до Другого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси ухвалу суду від 10.11.2020 року для примусового її виконання в частині витребування документів з Державного архіву Одеської області, для проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №521/19232/15-ц, провадження №2/521/2876/20.

В обґрунтування заяви посилалась на такі обставини.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (змінена назва на Акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки за №49924 від 13.10.2006 року, укладеним між ОСОБА_4 з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (назву змінено на Акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2020 року була призначена судово-почеркознавча експертиза її підпису на договорі поруки та витребувані документи для проведення цієї експертизи з Державного архіву Одеської області.

Оскільки відповідальні працівники Державного архіву Одеської області відмовили у наданні витребуваних судом документів для проведення судової почеркознавчої експертизи, ухвала суду про витребування документів була направлена судом на примусове виконання до Другого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси.

Повідомленням від 31.03.2021 року за №14518 Старший державний виконавець Другого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Майстерюк Т.М. (у провадженні якого знаходилася ухвала суду) повернув ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2020 року без виконання, посилаючись на п. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» - а саме: в ухвалі суду не визначено стягувача та боржника.

Старший державний виконавець Другого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Майстерюк Т.М. незаконно повернув ухвалу суду від 10.11.2020 року про примусове витребування з Державного архіву Одеської області документів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи з огляду на норми права, якими врегульовані питання виконання судових ухвал про примусове витребування доказів (документів).

Згідно п. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачене право державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу без виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення без прийняття його до виконання, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Однак, у своєму повідомленні від 31.03.2021 року старший державний виконавець Другого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Майстерюк Т.М. повернув ухвалу суду без виконання у зв`язку із тим, що в ухвалі суду не визначено стягувача та боржника.

Таким чином, старший державний виконавець Другого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Майстерюк Т.М. вчинив дію, та виніс повідомлення, яке не відповідає вимогам норми ЗУ «Про виконавче провадження», на яке послався цей державний виконавець. Такі дії свідчать про незнання ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем, чи про його умисні дії, направлені на умисне ухилення від виконання ухвали Малиновського районного суду від 10.11.2020 року.

Окрім того, старший державний виконавець Другого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Майстерюк Т.М. порушив також інші вимоги закону під час примусового виконання ухвали суду.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 118 ЦПК України, ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом, та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів; 2) ухвал у цивільних справах у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Старший державний виконавець Другого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Майстерюк Т.М. навмисно (свідомо чи з необережності, яка виразилася у тому, що він не звернув уваги на законодавство, яким врегульовані ці питання) не виконав вказані вище норми ЗУ «Про виконавче провадження» та норми ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 382 Кримінального Кодексу України умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, карається позбавленням волі від трьох до восьми років, позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно ч. 1 ч. 3 ч. 5 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або до органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб кримінального правопорушення.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого були порушено, і в чому саме полягає порушення.

Таким чином, відмовляючи у відкриття виконавчого провадження за ухвалою суду від 11.11.2020 року у цивільній справі №521/19232/15-ц провадження №2/521/2876/20, старший державний виконавець порушив вимоги вказаних вище Законів, що завдало шкоди у першу чергу ОСОБА_2 оскільки суд не може вирішити спір за її зустрічною заявою, та завдало шкоди правосуддю у вирішенні цивільного спору у встановлені законом строки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково, оскільки це безпосередньо стосується предмету спору з метою повного та всебічного розгляду справи, неможливості тривалий час провести судову почеркознавчу експертизу, що унеможливлює розгляд справи по суті заявлених позовних вимог у розумні строки.

Згідно до ст. 183 ЦПК України учасники справи має право подати до суду заяву, у тому числі і заяву з процесуальних питань, у якій зазначається питання, яке має бути розглянуте судом, та прохання заявника.

Керуючись ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –

У Х В А Л И В :

Направити начальнику Другого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2020 року для примусового її виконання в частині витребування документів з Державного архіву Одеської області для проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 521/19232/15-ц, провадження № 2/521/2876/20.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський