Ухвала суду № 98378428, 16.07.2021, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1051/21

Провадження № 1-кс/504/669/21

У Х В А Л А

16.07.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Доброва П.В.,

при секретарі – Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Доброслав Одеської області розглянувши матеріали справи №504/1051/21 (провадження №1-кс/504/669/21) за заявою адвоката Романової Лілії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Якиміва А.В. від розгляду даної справи,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Романова Лілія Олегівна, яка діє в інтересах обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про відвід головуючому судді Якиміву А.В. від розгляду справи №504/1051/21 (провадження №1-кс/504/669/21). В заяві адвокат Романова Лілія Олегівна послалась на те, що суд при винесенні ухвали від 03.06.2021 року якою був продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб з можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на даний час становить 681 000, 00грн., був упередженим вказуючи про схильність епізодів обґрунтовуючи це кількістю епізодів, які інкримінуються обвинуваченим, чим істотно порушив вимоги діючого кримінально – процесуальнокого кодексу.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В. надав письмові пояснення, відповідно до яких, він вважає, що передбачених законом підстав для його відводу від розгляду судового провадження не зазначено, а всі доводи заяви, щодо наявності чи відсутності певних процесуальних ризиків в поведінці обвинувачених, а також мотиви таких рішень, зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши заяву представника адвоката Романової Лілії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Якиміва А.В. від розгляду даної справи суд приходить до висновку, що доводи заявника, заявлені в судовому засідання про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на його необ`єктивність чи упередженість під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 75, 80, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Романової Лілії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Якиміва А.В. від розгляду даної справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров