Ухвала суду № 98378319, 16.07.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/13351/21

Провадження № 1-кс/947/9616/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Устрой Н.В., за участю прокурора Юрченко Д.Е., захисника підозрюваної – адвоката Продан М.О., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси Юрченко Д.Е., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12020160480000014 від 02.01.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Булгаківка, Кременського району, Луганської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, офіційно не працюючої, не одруженої, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.

Слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№12020160480000014 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Київською окружною прокуратурою міста Одеси.

Вказане кримінальне провадження розпочато за зверненням ТОВ «Фінансової компанії «Дінеро» (код ЄДРПОУ 41350844) в особі генерального директора ОСОБА_2 стосовно шахрайських дій з боку ОСОБА_1 і пов`язаних з ним осіб, які направлені на заволодіння грошовими коштами фінансової установи шляхом обману, а саме використовуючи електронно-обчислювальну техніку, заздалегідь підроблені документи, спеціально зареєстрованих суб`єктів господарювання та вказуючи недостовірну інформацію здійснювалось оформлення онлайн - позик, а зобов`язання щодо погашення цих позик не виконувалось.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», (код ЄДРПОУ 41350844), що зареєстрована 23.05.2017, основним видом економічної діяльності товариства є інші види кредитування, при цьому фінансова компанія здійснює свою діяльність на підставі ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпозика», (код ЄДРПОУ 43024915), що зареєстрована 28.05.2019, основним видом економічної діяльності товариства є інші види кредитування, при цьому фінансова компанія здійснює свою діяльність на підставі ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Так, 05.06.2019 року, у денний час доби, ОСОБА_1 , попередньо вступивши у змову із ОСОБА_1 , будучи обізнаною про умови, процедури і процеси надання онлайн послуги з кредитування, володіючи гарними знаннями законодавства з приводу кредитування, маючи на меті шахрайське заволодіння грошовими коштами фінансових установ, якими надаються онлайн послуги з кредитування, які надавались ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», шляхом обману, використовуючи офіційний сайт зазначеного товариства «Dinero» за інтернет посиланням «https://www.dinero.ua», виконала процедуру оформлення онлайн послуги з кредитування та заповнила електронну заявку на отримання онлайн послуги з кредитування, під час заповнення якої у відповідних полях електронної заявки внесла інформацію стосовно неіснуючого паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 28.07.2000, який видавався на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та внесла недостовірну інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків України НОМЕР_2 , який дійсно видавався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, ОСОБА_1 діючи умисно, реалізуючи спільний з ОСОБА_1 злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами шляхом обману ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», виконуючи передбачену процедуру онлайн послуги з кредитування, з метою ідентифікації своєї особи, надіслала ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», свою особисту фотографію з паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , який дійсно 28.07.2000 видавався на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому була вклеєна фото картка обличчя ОСОБА_1 .

В подальшому, ОСОБА_1 діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», виконуючи передбачену процедуру онлайн послуги з кредитування, діючи у попередній змові із ОСОБА_1 , маючи на меті спільний умисел на заволодіння грошовими коштами які належить ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», вказала у відповідній графі для переказу грошових коштів номер карти який обслуговується у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» номер НОМЕР_4 , що видавалась ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після проходження встановленої для отримання онлайн - позик процедури, 05.06.2019 о 17 годині 34 хвилин ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», схвалено рішення про надання онлайн послуги з кредитування ОСОБА_1 , та перераховано грошові кошти у сумі 8 100 гривень на карту зазначену ОСОБА_1 у заявці номер НОМЕР_4 , яка обслуговується у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після чого, 05.06.2019 о 19 годині 32 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», та реалізуючи спільно розроблену злочинну схему з ОСОБА_1 , за допомогою банкомату САОD7611 банку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» обготівкував грошові кошти у сумі 8 100 гривень з карти номер НОМЕР_4 , яка обслуговується у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_1 спричинили ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» майнову шкоду на суму 8 100 гривень.

Таким чином, під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів для здійснення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене за попередньою змовою групи осіб.

Крім того,26.06.2019 року, у денний час доби, ОСОБА_1 , попередньо вступивши у змову із ОСОБА_6 , будучи обізнаною про умови, процедури і процеси надання онлайн послуги з кредитування, володіючи гарними знаннями законодавства з приводу кредитування, маючи на меті шахрайське заволодіння грошовими коштами фінансових установ, якими надаються онлайн послуги з кредитування, які надавались ТОВ «Укрпозика», використовуючи офіційний сайт зазначеного товариства «Ukrpozyka» за інтернет посиланням «https://www.ukrpozyka.com.ua», виконала процедуру оформлення онлайн послуги з кредитування та заповнила електронну заявку на отримання онлайн послуги з кредитування, під час заповнення якої у відповідних полях електронної заявки внесла інформацію стосовно неіснуючого паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 виданого 28.07.2000, який видавався на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та внесла недостовірну інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків України НОМЕР_6 , який дійсно видавався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, ОСОБА_1 діючи повторно, умисно, реалізуючи спільний із ОСОБА_6 злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами шляхом обману ТОВ «Укрпозика», виконуючи передбачену процедуру онлайн послуги з кредитування, з метою ідентифікації своєї особи, надіслала ТОВ «Укрпозика», свою особисту фотографію з паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , який дійсно 28.07.2000 видавався на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому була вклеєна фото картка обличчя ОСОБА_1 .

В подальшому, ОСОБА_1 діючи повторно, умисно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами ТОВ «Укрпозика», виконуючи передбачену процедуру онлайн послуги з кредитування, діючи у попередній змові із ОСОБА_6 , маючи на меті спільний умисел на заволодіння грошовими коштами які належить ТОВ «Укрпозика», вказала у відповідній графі для переказу грошових коштів номер карти який обслуговується у АТ «Райффайзен Банк Аваль» номер НОМЕР_7 , що видавалась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після проходження встановленої для отримання онлайн - позик процедури, 26.06.2019 о 16 годині 32 хвилин ТОВ «Укрпозика», схвалено рішення про надання онлайн послуги з кредитування ОСОБА_1 та перераховано грошові кошти у сумі 8 100 гривень які зазначила ОСОБА_1 у заявці номер на НОМЕР_7 , яка обслуговується у АТ «Райффайзен Банк Аваль» та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого, 26.06.2019, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою місто Одеса, вулиця Мясоїдовська, діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами ТОВ «Укрпозика», та реалізуючи спільно розроблену злочинну схему з ОСОБА_1 , за допомогою банкомату АТМ1741 банку АТ «Райффайзен Банк Аваль» обготівкував грошові кошти у сумі 8 100 гривень з карти номер НОМЕР_8 , яка обслуговується у АТ «Райффайзен Банк Аваль» та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_6 спричинили ТОВ «Укрпозика», матеріальну шкоду на суму 8 100 гривень.

Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_6 спричинили ТОВ «Укрпозика» майнову шкоду на суму 8 100 гривень.

Таким чином, під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів для здійснення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене за попередньою змовою групи осіб.

21.05.2021 о 12 годині 10 хвилини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку села БулгаківкаКременського району Луганської області, офіційно не працюючу, з середньою освітою, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судиму, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Крім того, 02.06.2021 о 16 годині 39 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

2.Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання..

Підозрювана в судовому засідання підтримала думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України). У разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу та дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто, при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу та дії обов`язків, необхідно керуватися положеннями щодо продовження строку домашнього арешту.

Таким чином, строк застосування запобіжного заходу та дії обов`язків може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України (ч. 3 ст. 197 КПК України). Клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу та дії обов`язків, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України (загальних відомостей щодо підозри, доведених ризиків, та обґрунтування покладення обов`язків), повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують накладення обов`язків на підозрюваного; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (а, у випадку із внесенням застави - до закінчення дії обов`язків) (ч. 3 ст. 199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку застосування запобіжного заходу та дії обов`язків, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше їх накладення (ч. 5 ст. 199 КПК України).

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

21.05.2021 року слідчим вручено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

02.06.2021 ОСОБА_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2021 року, підозрюваній ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, строком до 19.07.2021 року.

24.06.2021 ухвалою суддів Одеського апеляційного суду було скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одесі від 21.05.2021, та постановлено нову, відповідно якої до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною залишати житло з 22 години до 06 годи наступної доби, та покладено виконання обов`язків.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.2. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

По вказаному кримінальному правопорушенню виконані слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак разом з тим закінчити досудове розслідування у 2-х місячний термін не надається можливим, у зв`язку з тим, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати дії, перелік яких міститься у клопотанні.

Здійснити вказані слідчі дії, прийняти процесуальні рішення та отримати висновки експертизи в передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин: складність кримінального провадження; тривалість проведення експертизи, а також інші обставини які потребують додаткового дослідження.

Постановою керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, продовжено до трьох місяців, тобто до 21.08.2021 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

4.3. Вирішення питання про продовження існування ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, продовжує існувати.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід звернути увагу на наступне: підозрювана не одружена, а також підозрювана не працевлаштована, тобто не має постійного джерела прибутку та офіційного заробітку.

Все вищевказане в сукупності свідчить про продовження існування вказаного ризику.

Враховуючи те, характер вказаних кримінальних правопорушень, та спосіб їх вчинення, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, які продовжують існувати, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі, які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, можливо шляхом продовження відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси Юрченко Д.Е., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12020160480000014 від 02.01.2020 року – задовольнити.

Продовжити строком до 21.08.2021 року, в межах строку досудового розслідування, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 годині 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, а також покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому вона повинна відбувати домашній арешт, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про продовження строку застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.