Ухвала суду № 98378269, 15.07.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/21743/21

Провадження № 1-кс/947/9754/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Устрой Н.В., за участю прокурора Коваль К.С., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області Каранфілова А.С., яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури м. Одеси Коваль К.С., про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12021167480000329 від 27.05.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та повторно вчинила умисний та корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 26.05.2021 приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «EVA», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 94, у ОСОБА_1 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,

ОСОБА_1 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрала з відділення рюкзаку, який був одягнений на плече потерпілої ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «РеалМі х2 про», в корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого становить 7 633 гривні 33 копійки.

Після чого, ОСОБА_1 з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 7 633 гривні 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2021 приблизно о 19 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 94, у ОСОБА_1 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,

ОСОБА_1 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрала з відділення сумки, яка була одягнена на плече на ОСОБА_3 , викрала гаманець зеленого кольору, в якому знаходились грошові кошти на загальну суму 2 900 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 2 900 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2021 приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 94, у ОСОБА_1 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,

ОСОБА_1 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрала з відділення сумки, яка була одягнена на плече на ОСОБА_4 , викрала мобільний телефон марки «Iphone X», сірого кольору, IMEI\MEID НОМЕР_2 .

Після чого, ОСОБА_1 з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 22 017 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2021 приблизно о 19 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «EVA», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 76/2, у ОСОБА_1 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,

ОСОБА_1 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрала з відділення сумки, яка була одягнена на плече на ОСОБА_5 , викрала мобільний телефон марки «Samsung A21», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 .

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно.

Крім того, у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 на цей час невідоме, остання переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, постановою від 15.07.2021 останню оголошено в розшук.

12.07.2021 за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_1 , було направлено повістку про виклик але підозрювана ОСОБА_1 , 14.07.2021 року та 15.07.2021 до відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, не прибув, що вказує на те, що підозрювана ОСОБА_1 , переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_1 , переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримала в повному обсязі та просила слідчого суддю його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, таке клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 14.07.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками – викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, вживались заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_1 , однак позитивного результату отримано не було, оскільки ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації та проживання не перебуває.

15.07.2021 року постановою слідчого підозрювана ОСОБА_1 була оголошена у розшук, у зв`язку із переховуванням від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи, що згідно наявних матеріалів, її місцезнаходження на даний час не відоме, остання за місцем реєстрації та мешкання не перебуває, на виклики не з`являється, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з встановленням відповідного строку дії ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотанняслідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області Каранфілова А.С., яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури м. Одеси Коваль К.С., про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12021167480000329 від 27.05.2021 року – задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 15.10.2021 року, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.