Ухвала суду № 98377029, 15.07.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №668/11774/14-ц н/п 6/766/792/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву адвоката Стеценко Максима Владленовича, який діє в інтересах Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №668/11774/14-ц, звернувши до виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05.11.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №700007784 від 17.06.2008р. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа Банк» в рахунок відшкодування заборгованості у розмірі 762286,66грн. та судового збору в розмірі 3654,00грн.

В обґрунтування зазначив, що 05.11.2014 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 762286,66 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 700007784 від 17.06.2008 року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 3654,00 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та 26.02.2015р. Суворовським районним судом м. Херсона було видано виконавчий лист.

Відповідно до відповіді вх. №17838 Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у від/ділі перебувало виконавче провадження №45715425 з примусового виконання виконавчого листа №666/5147/14-ц виданого 15.09.2014 р. Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь АТ «Дельта Банк» у сумі 35062,36 гри. 09.12.2014 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно вищевказаного виконавчого документа. 17.06.2015р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану в порядку п. 5 ч, 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за адресою АДРЕСА_1 .

Надати копії матеріалів виконавчого провадження немає можливості у зв`язку з тим, що відповідно п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки (крім виконавчих завершених за постановами про проваджень, накладення адміністративного стягнення) вищезазначене виконавче провадження було знищене.

Відповідно до інформаційного витягу з інтернет-ресурсу «Єдиний реєстр боржників» та «Автоматизована система виконавчих проваджень» додатковим доказом втрати виконавчого листа № 666/5147/14-ц виданого 15.09.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення боргу з ОСОБА_4 є не перебування його на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа просила здійснювати розгляд справи без її участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26.02.2015 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 762286,66 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 700007784 від 17.06.2008 року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 3654,00 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та 26.02.2015р. Суворовським районним судом м. Херсона було видано виконавчий лист.

Постановою старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 20.07.2017р. виконавчий лист №668/11774/14 виданий 26.02.2015 року повернуто стягувачу. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 20.07.2020р.

Відповідно до ч.6. ст.16 Закону України “Про виконавче провадження” стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. В зв`язку з цим АТ “Альфа-Банк” звертається до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа №668/11774/14-ц про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Розділу XII ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Постановою Кабінету міністрів України №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID -19», відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. Кабінет Міністрів України, було встановлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України №392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SАКS-СоV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» передбачено , що «установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SАКS-СоV-2, з 22 травня 2020 до 22.06.2020р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУЮ-19, спричиненої коронавірусом SАКS-СоV-2.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 р. № 500 «Про продовження адаптивного карантину до 31 липня 2020 року», продовжено строк карантину на території України до 31.07.2020р.; постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 р. № 641 продовжено карантин до 31.08.2020 року; постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2020 р. № 760 продовжено карантин до 31.10.2020 року; постановою Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2020 р. № 956 продовжено карантин до 31.12.2020 року; постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 продовжено карантин до 24.01.2021 року; постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2021 р. № 25 продовжено карантин до 31.03.2021 року, що призвело переведення штату працівників АТ «Альфа-Банк» на дистанційну роботу, та стягувач пропустив встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26.02.2015 року не виконано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, суд -

постановив :

Заяву адвоката Стеценко Максима Владленовича, який діє в інтересах Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості– задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» пропущений строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Херсона у справі №668/11774/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» 762286,66 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 700007784 від 17.06.2008 року та 3654,00 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяО. І. Кузьміна