Рішення № 98376904, 29.06.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/3179/20

Провадження № 2/648/128/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Харченко Д.М. 19 жовтня 2020 року звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та АТ «Райффайзен Банк Аваль» 22 жовтня 2018 року був укладений кредитний договір, шляхом підписання заяви № 1447516500 про відкриття та ведення карткового рахунку та паспорту споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою», за умовами якого кредитор надав позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 50 000 грн, строком на 24 місяці під 44,64 % річних.

20 вересня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги, в тому числі й за вищезазначеним кредитним договором.

У зв`язку з неналежним виконанням позивачем своїх зобов`язань за договором, а саме порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків, відповідач звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі.

21 серпня 2020 року нотаріус вчинив виконавчий напис на зазначеному вище договорі, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 54 857 грн 88 коп.

Однак, у період з 13 листопада 2018 року по 14 листопада 2019 року позивач сплатив АТ «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 42 497 грн, що підтверджується відповідними квитанціями.

Окрім того, 14 лютого 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» надіслало позивачу вимогу про необхідність сплати до 10 березня 2020 року боргу в розмірі 49 352 грн 48 коп.

Таким чином, заборгованість відповідача перед відповідачем у розмірі 54 857 грн 88 коп. є спірною, а тому у нотаріуса не було підстав для вчинення виконавчого напису на зазначеному вище договорі.

Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21 серпня 2020 року, який зареєстровано в реєстрі за № 18885, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2020 року у справі відкрито провадження та справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали суду від 22 грудня 2020 року у справі витребувано докази.

Відповідно до ухвали суду від 26 березня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, та справу призначено до судового розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача надійшла заява, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, справу розглянути без його участі та участі позивача.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у судове засідання не прибув, подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого у задоволенні позову просив відмовити з підстав зазначених у ньому.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. в судове засідання не прибули.

Відповідно до статті 247 частини 2 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із копії постанови про відкриття провадження ВП № 63076503 від 18 вересня 2020 року вбачається, що 18 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. було розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про примусове виконання виконавчого напису № 18885 вчиненого на кредитному договорі 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 54 857 грн 88 коп. та прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження.

22 грудня 2020 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 21 серпня 2020 року.

У зв`язку із невиконанням приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. ухвали суду, суд 13 травня 2021 року спрямував запит до Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо сприяння (вжиття заходів) у отриманні судом витребуваних у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином завірених копій нотаріальної справи по вчиненню нотаріального напису № 18885 від 21 серпня 2020 року.

22 червня 2021 року до суду надійшов лист від заступника начальника міжрегіонального управління у Житомирській області (куди був переадресований запит Центральним міжрегіональним Управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 24 лютого 2021 року № 727/5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю видане Міністерством юстиції України 26 грудня 2011 року за № 8679 на ім`я ОСОБА_2 анульовано. Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 7 серпня 2020 року за № 2691/5. Нотаріальна діяльність ОСОБА_2 припинена з 25 лютого 2021 року. Документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на зберігання до Житомирського обласного державного нотаріального архіву не передавалися.

Відповідно до положень статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінета Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року визначено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до вказаного переліку, стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, здійснюється на підставі наданого стягувачем оригіналу кредитного договору, засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Частиною першою статті 88 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 5 червня 2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Згідно з положеннями статті 50 Закону України "Про нотаріат", нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Неодноразові спроби суду витребувати у третьої особи на стороні відповідача для огляду у судовому засіданні належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 21 серпня 2020 року, яка б мала підтвердити фактичне існування заборгованості за кредитним договором, який був укладений між позивачем та АТ «Райффайзен Банк Аваль» 22 жовтня 2018 року залишились без задоволення, а ухвала суду від 22 грудня 2020 року без виконання.

Відповідно до частини 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з пунктом 10 статті 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, суд без надання позивачем та третьою на стороні відповідача нотаріальної справи позбавлений можливості перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Оскільки оспорюваний виконавчий напис безпосередньо стосується інтересів позивача, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 має право на оскарження зазначеної нотаріальної дії: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог, з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Дослідив та оцінив усі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з чим виконавчий напис має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до статті 141 ЦПК України. Керуючись статтями 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Постановою Кабінета Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, статтями 76-81, 84, 133, 141, 259, 263-265, 268, ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 18885 вчинений 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розміоі 54 857 грн 88 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду учасниками процесу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сокирко Л.М.