Ухвала суду № 98376690, 05.07.2021, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1110/13-ц

6/579/19/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Кибець І.А.,

з участю секретаря судового засідання - Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кролевець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2021 року до Кролевецького районного суду Сумської області надійшла вказана заява, яка обгрунтовується тим, що 14 серпня 2013 року рішенням Кролевецького районного суду Сумської області у справі №579/1110/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, а саме: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №09/2007/19/025094028 від 16 жовтня 2007 року у розмірі 30142 грн. 17 коп.; звернуто стягнення на нежитлову будівлю – приміщення магазину, загальною площею 117,8 кв.м., позначену на плані земельної ділянки «А-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №09/2007/19/025094028 від 16 жовтня 2007 року в сумі 30142 грн. 17 коп. шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження.

30.07.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір № GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги, згідно якого до заявника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 за договором № 09/2007/19/025094028 від 16.10.2007 року.

Тому, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» вибуло як сторона із виконавчого провадження та має бути замінене на ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» як на правонаступника у даному зобов`язанні.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не з`явився, але за змістом поданої до суду заяви просить розглядати справу без його участі, заяву підтримує у повному обсязі (а.с.153).

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, вважає, що вимоги за вказаною заявою не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 серпня 2013 року рішенням Кролевецького районного суду Сумської області у справі №579/1110/13-ц, 2/579/259/13 задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нежитлову будівлю предмету іпотеки, стягнення заборгованості на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки(а.с. 101-103).

Правовідносини, що були предметом судового розгляду, витікали з договору №09/2007/19/025094028 від 16.10.2007 року.

14.08.2013 року Кролевецьким районним судом Сумської області було видано 1 виконавчий лист № 2/579/259/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості по договору № 77428774 від 29 травня 2006 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки у розмірі 8868 грн. 57 коп. та 1 виконавчий лист № 2/579/259/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судових витрат по справі, пов`язаних зі сплатою судового збору 195 грн. 06 коп.

26.12.2013 року за № 2813/02 Відділом державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції на адресу Кролевецького районного суду Сумської області було направлено постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2013 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/579/259/13, виданого 14.08.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 8868 грн. 57 коп. (а.с. 123).

Крім того, 26.12.2013 року за № 2814/02 Відділом державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції на адресу Кролевецького районного суду Сумської області було направлено постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2013 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/579/259/13, виданого 14.08.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 195 грн. 06 коп.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно постанов Відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції від 25.12.2013 року виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2/579/259/13, виданих 14.08.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 8868 грн. 57 коп. та судового збору в розмірі 195 грн. 06 коп. закінчені.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Повний текст ухвали складений 15 липня 2021 року.

СуддяІ. А. Кибець