Постанова № 98376169, 14.07.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/4413/21

Провадження №3/487/1463/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Миколаївській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в.о. директора Обласної спеціалізованої ДЮСШ олімпійського резерву з вітрильного спорту «Обласний яхт-клуб»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2021 року відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41КУпАП, а саме порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, виявлене 28.05.2021 от 11.00 годині під час проведення планової перевірки Обласної спеціалізованої ДЮСШ олімпійського резерву з вітрильного спорту «Обласний яхт-клуб» (код ЄДРПОУ 19284885), розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Спортивна, 7, яка проводилася з 17 травня по 25 травня 2021 року, а саме: ОСОБА_1 за місцем розташування суб`єкта господарювання у м. Миколаєві, порушив п. 1,3,4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року 442, відповідно до яких атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

На час прове дення планової перевірки в Обласній спеціалізованій ДЮСШ олімпійського резерву з вітрильного спорту «Обласний яхт-клуб» не проведена атестація робочих місць за умовами праці: столяр судновий, моторист, механік, електромонтер з ремонту та обслуговування.

Під час планової перевірки не надані матеріали атестації, зокрема: наказ про проведення атестації робочих місць за умовами праці, протокол про створення атестаційної комісії, перелік робочих місць, які підлягають атестації для визначення пільг та компенсації за вказаними професіями, протоколи лабораторних досліджень по шкідливим факторам, фотографії робочого часу, карти умов праці, перелік робочих місць, на яких підтверджено або не підтверджено право на пільги та компенсації, наказ про результати проведення атестації робочих місць.

Також не встановлено фактори і причин виникнення несприятливих умов праці; не проведено санітарно-гігієнічні дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; не здійснено комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідальність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; не встановлено ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; не обґрунтовано віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; не розроблені заходи щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників. Вищезазначене свідчить про порушення трудових прав працівників, та позбавляє їх права на отримання пільг та компенсацій за умови праці.

Вищезазначене свідчить про порушення трудових прав працівників, оцінка умов праці вищезазначених робочих місць не здійснюється, не розробляються заходи за результатами атестації робочих місць за умовами праці для поліпшення умов праці, також не проведена атестація позбавляє права працівників на отримання пільг та компенсацій за умови праці.

ОСОБА_1 в судове засіданя не з`явився про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №МК-А00013 від 28.05.2021 року, актом №МК2142/922/ОП/АПЛ від 28.05.2021 року; Статутом обласної спеціалізованої ДЮСШ олімпійського резерву з вітрильного спорту «Обласний яхт-клуб» від 10.11.2016 року; наказом №27к від 05.04.2021 року, витягом зі штатного розпису Обласної спеціалізованої ДЮСШ олімпійського резерву з вітрильного спорту «Обласний яхт-клуб».

Отже, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбаченеч. 1 ст. 41 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є штраф у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів, тобто 1700,00 грн.

Також, відповідно дост. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст.40-1,41, 221,283,284 КУпАП, суд,

П ОС ТА НО ВИ В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.41КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. (отримувач УК у м. Миколаїв/Заводськ. р-н/21081100, код за ЄДРПОУ 37992781, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA598999980313080106000014003, Код класифікації доходів бюджету 2108110).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач ГУК Заводськ. р-н/22030101, код за ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA808999980313121206000014480, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Кузьменко