Ухвала суду № 98376146, 14.07.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 2-4424/11

Провадження № 6/487/103/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача за рішенням суду

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити сторону стягувача за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.08.2012 року, по справі №2-4424/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №03/1/153/05-G.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 20 серпня 2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі №2/1412/1696/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі – ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання договору недійсним та припинення його дії. Даним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором №03/1/153/05-G від 04.11.2005 року в сумі – 20431,40 доларів США, що за курсом НБУ становить 162893,42 грн., з яких 6741,78 доларів США, що за курсом НБУ становить 53750,19 грн. – сума основного боргу; 9084,06 доларів США, що за курсом НБУ становить 72424,49 грн. – сума заборгованості за відсотками; 4605,56 доларів США, за курсом НБУ становить 36718,75 грн. – сума нарахованої пені. Окрім того, з відповідача стягнуто 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання договору недійсним та припинення його дії відмовлено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2019 року на підставі договору укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було замінено сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-1412/1696/12 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ЄДРПОУ 34047020).

Разом з тим 23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк№ відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за кредитними договорами в тому числі і Договором кредиту №03/1/153/05-G.

Вказані підстави послужили підставою для їх звернення з вказаною заявою.

Сторони в призначене судове засідання не з`явились.

Представником ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковським О.В. подано заяву в якій він уточнив заявлені вимоги, та просив замінити сторону стягувача за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.08.2012 року, по справі №2/1412/1696/12.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 20 серпня 2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі №2/1412/1696/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання договору недійсним та припинення його дії. Даним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором №03/1/153/05-G від 04.11.2005 року в сумі – 20431,40 доларів США, що за курсом НБУ становить 162893,42 грн., з яких 6741,78 доларів США, що за курсом НБУ становить 53750,19 грн. – сума основного боргу; 9084,06 доларів США, що за курсом НБУ становить 72424,49 грн. – сума заборгованості за відсотками; 4605,56 доларів США, за курсом НБУ становить 36718,75 грн. – сума нарахованої пені. Окрім того, з відповідача стягнуто 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання договору недійсним та припинення його дії відмовлено.

11.09.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист по справі №2-1412/1696/12.

Заводським ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській обл. було відкрито виконавче провадження №43871934. Однак, Постановою головного державного виконавця Буділовською О.О. від 29.12.2016 року було повернуто виконавчий документ стягувачу оскільки, в результаті вжитих державним виконавцем заходів з`ясувати місце проживання, перебування боржника унеможливлювалось.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладеного Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшли право вимоги за кредитним договором №03/1/153/05-G від 04.11.2005 року, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2019 року було замінено сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-1412/1696/12 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ЄДРПОУ 34047020).

23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк№ відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за кредитними договорами в тому числі і Договором кредиту №03/1/153/05-G (Додаток №1).

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 1 ч.1ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідност.514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17.

Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

За змістом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником с фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну) сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

У відповідності з ч.1ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначенийст.55 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися на будь-якій стадії виконавчого провадження, отже можливо замінити стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» підлягають задоволенню.

Керуючись ст.353, 442 ЦПК України,ст. 512 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача – задовольнити.

Замінити сторону стягувача за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2012 року по справі №2/1412/1696/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі – ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання договору недійсним та припинення його дії, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №03/1/153/05-G від 04.11.2005 року в сумі – 20431,40 доларів США, що за курсом НБУ становить 162893,42 грн., з яких 6741,78 доларів США, що за курсом НБУ становить 53750,19 грн. – сума основного боргу; 9084,06 доларів США, що за курсом НБУ становить 72424,49 грн. – сума заборгованості за відсотками; 4605,56 доларів США, за курсом НБУ становить 36718,75 грн. – сума нарахованої пені, та 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. №2-1412/1696/12, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: м. Київ, Кудрявський узвіз буд. 5-Б, ЄДРПОУ 36799749).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: І.О. Притуляк