Вирок № 98373939, 16.07.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15204/21

Провадження № 1-кп/127/591/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2021 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретар судового засідання Чорна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021 р. за № 12021025010000422 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Кравчука П.В.,

представника юридичної особи, яка є потерпілою, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подолянка -8", ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Коваля С.Є.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.05.2021 року приблизно о 06 год. 08 хв., проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , помітив на клумбі в дворі вищевказаного будинку металеві конструкції, які огороджували рослини квітів, в цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення майна Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-8». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 викрав із прибудинкової ділянки будинку АДРЕСА_2 10 металевих огорож для квітів, вартість яких згідно висновку експерта № 3278/3279/21-21 від 24.05.2021 року становить: 4 металевих огорож (опор) для квітів, кущів, круглої форми, чорного кольору, діаметром 0,5-0,9 м, виготовлені з арматури, висотою 120 см, шириною 75 см, з урахуванням зносу складає 2 688 грн. 66 коп. та 6 металевих огорож (опор) для квітів, кущів, трикутної форми, сірого кольору, діаметром 0,5-0,9 м, виготовлені з арматури діаметром 8 мм, висотою 107 см, шириною 92 см - 2 835 грн. 49 коп.

Заволодівши майном Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подолянка -8" ОСОБА_1 перекинув металеві огорожі через паркан, після чого залишив прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2 , та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Подолянка -8" матеріальну шкоду на суму 5 524 грн. 15 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального проступку визнав та показав, що дійсно вчинив даний кримінальний проступок за вказаних в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що у вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться. Крадіжку вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Завдану шкоду має намір відшкодувати та просить вибачення за вчинене. Просить суд його суворо не карати, врахувати, що він одружений, його дружина вагітна, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, на даний час не працевлаштований.

У судовому засіданні представник юридичної особи, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подолянка -8", ОСОБА_2 , показала, що свідком кримінального правопорушення не була, однак у дворі будинку здійснюється відеонагляд і після вчинення кримінального проступку вона переглядала записи відеокамер та побачила, що на записі відеокамер видно, як обвинувачений здійснив крадіжку огорож для квітів. Після чого нею було викликано поліцію. Їй повернули дві огорожі для квітів. Вимог майнового характеру до обвинуваченого немає. При призначенні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого та представника юридичної особи, яка є потерпілою, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, представника юридичної особи, яка є потерпілою, а також дослідивши докази у кримінальному провадженні, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин кримінального проступку, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення ст. 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, непрацюючий, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, перебуває на диспансерному наркологчному обліку, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить вибачення за вчинене.

Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185Кримінального кодексу України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2021 року, на майно, яке було вилучене 05.05.2021 року, а саме, чотири металеві конструкції у вигляді огорожі для квітів, коричневого кольору, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта №3278/3279/21-21 від 24.05.2021 року в розмірі 686 грн. 44 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 44 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2021 року, на майно, яке було вилучене 05.05.2021 року, а саме, чотири металеві конструкції у вигляді огорожі для квітів, коричневого кольору, - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні – дві металеві конструкції у вигляді огорожі для квітів, трикутної форми, сірого кольору, які відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 05.05.2021 року та розписки, передані на відповідальне зберігання голові Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подолянка -8" ОСОБА_2 , - залишити власнику Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Подолянка-8".

Речові докази у кримінальному провадженні – чотири металеві конструкції у вигляді огорожі для квітів, коричневого кольору, які відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 22.05.2021 року та квитанції № 3257 від 22.05.2021 року, передані до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - повернути керівнику Об`єднанння співвласників багатоквартирного будинку "Подолянка-8" ОСОБА_2 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні – DVD-R диск із записом камер відеоспостереження біля буд. №8 по вул. Зодчих в м. Вінниці від 02.05.2021 року, який відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 28.05.2021 року, приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя