Вирок № 9837260, 02.06.2010, Ставищенський районний суд Київської області

Справа № 1-37, 2010 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2010 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді: Скороход Т. Н.,

при секретарі: Шевченко Т.А.,

за участю прокурора: Калітенка С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта базова вища, одруженого, фізичну особу-підприємця, військовозобовязаного, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 04 серпня 2008 року та 12 серпня 2008 року вчинив підроблення документів та 5 серпня 2008 року і 15 серпня 2008 року використав завідомо підроблені документи за наступних обставин.

Так, 21 липня 2008 року між замовником Бесівською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_2 та генеральним підрядником СПД ОСОБА_1 укладено договір підряду № 17 на виконання робіт по реконструкції спортивного комплексу, розташованого по провулку Шкільний, 2 в с. Бесідка Ставищенського району Київської області.

Відповідно до вказаного договору генпідрядник СПД ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання виконати власними силами і засобами, за рахунок власних будівельних матеріалів реконструкцію спортивного комплексу в с. Бесідка Ставищенського району Київської області, а замовник Бесідська сільська рада взяла на себе обовязки по оплаті та прийняттю цих робіт. Ціна договору склала 220000 гривень. Для розгортання робіт по обєкту замовник повинен був перерахувати на рахунок генпідрядника 30 відсотків від договірної ціни в якості авансу, а решту коштів сплатити після виконання всіх робіт згідно з договором та проектно-кошторисної документації.

24 липня 2008 року на рахунок Бесідської сільської ради Ставищенського району Київської області № 35421020000395, який відкритий в Управлінні Державного казначейства у Ставищенському районі, надійшли кошти від благодійного фонду «Велика родина» в сумі 220000 гривень, у вигляді безповоротної благодійної допомоги для реконструкції вищевказаного спортивного комплексу.

Відповідно до положень п.п. 3.5 Інструкції про порядок використання і обліку позабюджетних коштів бюджетних установ та звітності про них, затвердженої Наказом Головного управління державного казначейства України № 63 від 11.08.98р., п.п. 9.1 Порядку касового виконання державного бюджету за видатками, затвердженого Наказом Головного управління державного казначейства України № 3 від 22.01.01, підставою для перерахування коштів з реєстраційного рахунку бюджетної установи у органі державного казначейства за отримані товари, надані послуги чи виконані роботи є надання підтверджуючих первинних документів (актів приймання-передачі, накладних, актів приймання виконаних робіт).

При цьому, СПД ОСОБА_1, переслідуючи мету безпідставно отримати грошові кошти за фактично невиконані ним роботи по реконструкції спортивного комплексу, розташованого по провулку Шкільний, 2 в с. Бесідка, 04 серпня 2008 року та 12 серпня 2008 року, в м. Києві, діючи умисно, усвідомлюючи, що роботи по реконструкції спортивного комплексу ним не виконані, вніс неправдиві дані, а саме: відомості про виконані роботи і затрати, що не відповідають дійсності згідно договору та проектно-кошторисної документації, в акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В № 1 від 04.08.2008 року та № 2 від 12.08.2008 року, які завірив підписом та скріпив власною печаткою.

В подальшому, СПД ОСОБА_1 прослідував в с. Бесідка, де в приміщенні сільської ради акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В № 1 від 04.08.2008 р. та № 2 від 12.08.2008 р., які були погоджені начальником сектору капітального будівництва Ставищенської районної державної адміністрації ОСОБА_3, підписав та скріпив гербовою печаткою сільської ради замовник робіт за договором підряду сільський голова с. Бесідка ОСОБА_2

Усвідомлюючи те, що акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В № 1 від 04.08.2008 р. та № 2 від 12.08.2008 р. після їх підписання набули статусу офіційних документів, які надають право на отримання грошових коштів з бюджетної установи, продовжуючи свої злочинні дії, СПД ОСОБА_1 подав до Управління Державного казначейства у Ставищенському районі завідомо підроблені документи, а саме: 5 серпня 2008 року акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В № 1 від 04.08.2008 р. та 15 серпня 2008 року акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В № 2 від 12.08.2008 р., на підставі яких на його особовий рахунок було перераховано кошти, відповідно 45805 грн. 20 коп. та 108194 грн.80 коп.

Згідно акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Бесідської сільської ради за період з 21.07.2008 р. по 13.08.2008 р. № 35-31\8 від 05.06.2009 р. та висновку будівельно-технічної експертизи № 8 від 17.06.2009 р. роботи, зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В № 1 від 04.08.2008 р. та в акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В № 2 від 12.08.2008 р., на обєкті спортивного комплексу, що знаходиться по провулку Шкільний, 2 в с. Бесідка Ставищенського району Київської області, не виконані.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що в червні-липні 2008 року, точної дати не памятає, він від голови Ставищенської районної державної адміністрації дізнався про те, що є потреба у проведенні реконструкції спортивного комплексу в с. Бесідка. Оскільки, на той час він ремонтував приміщення Ставищенської ЦРЛ, тому голова райдержадміністрації запропонував йому виконати роботи по реконструкції спортивного комплексу, на що він погодився. Домовившись про виконання вищевказаних робіт, між сільським головою с. Бесідка Ставищенського району ОСОБА_2, як представником сільської ради, та ним, як субєктом підприємницької діяльності, було укладено договір підряду № 17 від 21.07.2008 року, відповідно до умов якого він, як генеральний підрядник, взяв на себе зобовязання виконати власними силами і засобами та за рахунок власних будівельних матеріалів реконструкцію обєкта, а саме, спортивного комплексу в с. Бесідка За договором договірна ціна склала 220000 гривень, у тому числі ПДВ на суму 36666,67 гривень. Роботи мали проводитись у відповідності до розробленої проектно-кошторисної документації, що є невідємною частиною договору. Підтвердженням виконання генеральним підрядником робіт є акт приймання виконаних робіт, а обєкт вводиться в дію актом приймальної комісії про введення обєкту в експлуатацію. Відповідно до проектно-кошторисної документації (локального кошторису) він мав виконати на обєкті роботи по розбиранню покрівлі із рулонних матеріалів, влаштування покрівлі, влаштування додаткового шару покрівельних матеріалів із застосування газополумяних горілок, влаштування із листової сталі брандмауерів, парапетів та інші роботи по ремонту даху будівлі; демонтаж віконних коробок, зняття віконних переплетів, встановлення віконних блоків із металопластика, вікон із металопластика; демонтаж дверних блоків, зняття дверних полотен, заповнення отворів у камяних стінах дверними блоками із металопластика, двері із металопластика. Крім зазначених робіт він закупляв будівельні матеріали і обладнання, ніс адміністративні, транспортні витрати та витрати на оплату праці, відповідно до проектно-кошторисної документації. Для виконання субпідрядних робіт ним було залучено чотири працівники, які протягом двох тижнів працювали на вищевказаному обєкті та виконували роботи по ремонту покрівлі. Для ремонту покрівлі будівлі спорткомплексу ним було закуплено та привезено з м. Києва руберойд, ґрунтовку та рідину гідрозолу для облаштування даху будівлі. Працівники проводили реконструкцію спорткомплексу близько 1-1,5 місяців. В ході виконання робіт по реконструкції він надавав клопотання на адресу Бесідської сільської ради з метою перерахування йому всіх коштів, згідно проектно-кошторисної документації, які були потрібні для закупівлі будівельних матеріалів і обладнання. На виконання договірних зобовязань по договору підряду ним було закуплено металопластикові вікна та дверні блоки, однак не встановлені і по даний час, оскільки фасадна сторона будівлі була в аварійному стані (зруйнована облицювальна плитка), встановлення віконних і дверних блоків без ремонту фасадної сторони будівлі призвело б до неякісного встановлення блоків та їх передчасного зносу і руйнування віконних рам. З огляду на це, він не проводив встановлення дверних та віконних блоків до ремонту фасадної частини будівлі. Металопластикові вікна він не придбав і не привіз на даний спорткомплекс по даний час. Також ним було розроблено проектно-кошторисну документацію для проведення ремонту фасадної сторони будівлі спортивного комплексу, яка була подана на затвердження до Бесідської сільської ради та погодження до Ставищенської райдержадміністрації, однак роботи по фасаду не виконувались через відсутність для цього необхідного фінансування. Оскільки для закупівлі матеріалів та обладнання йому потрібні були грошові кошти, тому він, писав відповідне клопотання на адресу Бесідської сільської ради. Оскільки, відповідно до бюджетного законодавства перерахування бюджетних коштів можливе лише після виконаних робіт, то ним було запропоновано, а Бесідський сільський голова ОСОБА_2 надав свою згоду на складання та підписання актів приймання виконаних підрядних робіт в повному обємі, хоча станом на дату їх складання і підписання роботи в повному обємі виконані не були. Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт форми №1 форми КБ 2В від 04.08.2008 року роботи дійсно виконані, а саме: ремонт покрівлі (розібрання покрівель, влаштування покрівлі, влаштування додаткового шару покрівельних матеріалів, влаштування із листової сталі брандмауерів, кріплення для сталі, сталь листова для парапетів, розібрання жолобів, відливів, розібрання водостійких труб, навіска водостічних труб, колін, відливів та воронок із готових елементів). З приводу виконання робіт та закупівлі матеріалів за актом приймання підрядних виконаних робіт № 2 від 12.08.2008 р. пояснив наступне, що встановлення віконних і дверних блоків здійснюється лише за попередньою 100 % оплатою зі сторони замовника, як він і пояснив сільському голові ОСОБА_2, це повязане із необхідністю замовити у виробника віконні блоки та дверні блоки, їх закупити, доставити і встановити, тобто є потреба у фінансуванні. Оскільки оплатити йому всі кошти сільська рада могла лише за наявності акту виконаних підрядних робіт, то ОСОБА_2 запропонував йому скласти відповідно до типових форм акти приймання виконаних підрядних робіт КБ 2В та надати їх разом із платіжними дорученнями для оплати коштів на його рахунок через органи державного казначейства. Він на платних умовах залучив для підготування актів приймання виконаних підрядних робіт знайому йому особу, яка володіє фаховими знаннями у сфері будівництва, ОСОБА_4, якій надав дані про обєми і параметри робіт, а вона за допомогою спеціальної компютерної програми АВК-3 підготувала проекти актів форми КБ 2В, які електронною поштою були відправлені в Бесідську сільську раду. Замовник Бесідська сільська рада, в особі сільського голови ОСОБА_2 та начальник сектору Ставищенської райдержадміністрації ОСОБА_3, підписали вказані акти, а потім їх підписав він, як генеральний підрядник за договором. Після складання актів приймання виконаних підрядних робіт на його розрахунковий рахунок у банківській установі, Ф”ЦРУ”ВАТ”Б”Фінанси та кредит” були отримані кошти в розмірі 108194 грн. 80 коп., 66000 грн., 45805 грн. 20 коп., відповідно. На підтвердження виконання підрядних робіт в нього є видаткові накладні, що підтверджують придбання ним руберойду, ґрунтовки, гідрозолу, віконних блоків. В підпорядкуванні в нього працівників не має, він працює сам як фізична особа-підприємець, а в разі потреби на договірних засадах залучає до ремонтних робіт на обєктах субпідрядників. На момент підписання акту приймання виконаних підрядних робіт, він усвідомлював, що перелічені в акті № 2 від 12.08.08 р. роботи не виконані в повному обємі, зокрема не встановлені віконні та дверні блоки.

У вчиненому підсудний щиро кається.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина підсудного знайшла своє підтвердження в суді і його дії суд кваліфікує за ч.ч.1, 3 ст. 358 КК України, як підроблення документів, які видаються та посвідчуються громадянином-підприємцем, який має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає право, з метою використання його підроблювачем, та використання завідомо підроблених документів.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який визнав свою вину повністю, проте, заподіяні збитки не відшкодовані по даний час, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що помякшує покарання підсудному, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що підсудний скоїв злочини невеликої тяжкості, заподіяні збитки даним злочином не відшкодовані, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, і міру покарання йому слід обрати в межах санкцій частин статті, за якими його визнано винним за кожний злочин, за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі, за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі, призначивши міру покарання за вчинені злочини відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі, із застосуванням умов ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку, та із зобов'язанням, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до підсудного ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Із підсудного слід стягнути витрати, понесені на проведення експертних досліджень в сумі 1095 гривень 25 копійка на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області, відповідно до ст. 93 КПК України.

Речові докази по справі договір підряду № 17 на роботи по реконструкції спорткомплексу від 21 липня 2008 року, платіжні доручення № 597 від 29.07.2008 року, № 599 від 04.08.2008 року, № 600 від 13.08.2008 року, акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В № 1 від 04.08.2008 року, акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В № 2 від 12.08.2008 року; сводний сметний розрахунок вартості реконструкції спорткомплексу та локальну смету 2-1-1 відповідно до ст. 83 КПК України слід залишити при кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених:

- ст. 358 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців обмеження волі.

- ст. 358 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців обмеження волі.

Застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, не змінювати до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі договір підряду № 17 на роботи по реконструкції спорткомплексу від 21 липня 2008 року, платіжні доручення № 597 від 29.07.2008 року, № 599 від 04.08.2008 року, № 600 від 13.08.2008 року, акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В № 1 від 04.08.2008 року, акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В № 2 від 12.08.2008 року; сводний сметний розрахунок вартості реконструкції спорткомплексу та локальну смету 2-1-1 відповідно до ст. 83 КПК України слід залишити при кримінальній справі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області судові витрати на проведення почеркознавчої експертизи в сумі 1095 (одну тисячу девяносто пять) гривень 25 копійок. Вказані кошти направляти: одержувач платежу - НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, код ЗКПО 25574713, реєстраційний рахунок № 35222002000460 банк УДК в Київській області, МФО 821018; призначення платежу за експертні дослідження НДЕКЦ, в тому числі ПДВ.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту його оголошення.

Суддя