Ухвала суду № 98372151, 06.07.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3169/18

Провадження № 2-з/752/613/21

У Х В А Л А

06.07.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Полівтор», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: ВАТ «Полівтор», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про припинення іпотеки,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Полівтор», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: ВАТ «Полівтор», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про припинення іпотеки.

Відповідно до первісних позовних вимог, позивач просить в рахунок часткового погашення заборгованості ВАТ «Полівтор» за кредитним договором №11-09-08 від 29.09.2008 р. в розмірі 7 591 800 гривень звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 03.10.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. та зареєстрованим в реєстрі №7482, а саме кваритру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом набуття ПАТ «ВБТ Банк» права власності; визнати за ПАТ «ВТБ Банк» право власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 03.10.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. та зареєстрованим в реєстрі №7482, а саме кваритру АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Відповідно до зустрічних позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд визнати припиненою іпотеку за Договором іпотеки, укладеним між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 03 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мирошник О.В., зареєстрованого в реєстрі за №7382, предметом якого є квартира за адреосю: АДРЕСА_1 .

В ході розгляду справи представником позивача за зустрічним позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест», будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчиняти буд-які реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням, переходом, набуттям права власності на вищевказане нерухоме майно.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 було отримано заяву про процесуальне правонаступництво у даній справі, а саме зміну кредитора з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «ФК «Експерт Інвест».

Згідно інформації з державного реєстру обтяжень нерухомого майна, новим іпотекодавцем зареєстровано ТОВ «ФК «Експерт Інвест».

Враховуючи, що зміна іпотекодержателя відбулась вперше ще 19.11.2020 року, а наступна 29.12.2020р., про що ОСОБА_1 повідомлено не було, а також внесення змін до Державного реєстру обтяжень іпотек, існує імовірність, що новий кредитор ще до винесення остаточного судового рішення, у справі, предметом спору в якій є чинність іпотеки, перереєструє право власності на іпотечне майно в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» без відома власника майна, що в свою чергу порушить права позивача за зустрічним позовом та унеможливить виконання можливого судового рішення про визнання іпотеки припиненою.

Крім того, представник ОСОБА_1 зазначає, що про неправомірні дії щодо предмету іпотеки свідчить і витяг з реєстру іпотек, з якого вбачається, що незважаючи на скасування запису про іпотеку та наявність судового рішення, яким первісному кредитору відмовлено у задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстраційної служби в м.Києві Хаустова А.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 14391145 від 11 липня 2014 року, яким припинено іпотеку такий запис про іпотеку, було внесено до реєстру та в подальшому проведено зміни у вигляді реєстрації нового іпотекодержателя ТОВ «ФК «Експерт Інвест».

Зазначені неправомірні дії щодо внесення інформації про обтяження майна іпотекою та про зміну іпотекодержателя свідчать про обгрунтованість припущення щодо можливості подальшого вчинення реєстраційних дій відносно квартири, яка належить позивачу за зустрічним позовом до винесення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову представника ОСОБА_1 суд встановив, що між сторонами існує спір щодо стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та припинення іпотеки.

Забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, пов`язаних з відчуженням, переходом, набуттям права власності на вищевказанке нерухоме майно, суд вважає співмірними заходами забезпечення з огляду на предмет спору та таким, що відповідає характеру спірних правовідносин.

Не застосування заходів забезпечення позову може призвести до зміни власника майна у позасудовому порядку, що є предметом іпотеки, і зазначені обставини можуть унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог, їх розмір та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Полівтор», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: ВАТ «Полівтор», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про припинення іпотеки задовольнити.

Заборонити Товаристу з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест», будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчиняти буд-які реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням, переходом, набуттям права власності на нерухоме майно - квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 399180880000.

Стягувачем є ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ), а боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Фінанс» (04071, м.Київ, вул.Верхній Вал, 28, ідентифікаційний код юридичної особи 14359319).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: