Ухвала суду № 98371823, 16.07.2021, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/10/21

Провадження № 6/692/14/21

16.07.2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Левченко Л.О.,

секретаря Савенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником щодо виконання рішення у справі № 692/10/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 021/3750899-СК.

Як вбачається з поданої заяви, 08.02.2021 року Драбівським районним судом Черкаської області по справі № 692/10/21 ухвалено рішення про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним № 021/3750899-СК.

14.04.2021р. Черкаським апеляційним судом вказане рішення частково змінено та вказано, що до стягнення підлягає 26 169,95 грн. тіла кредиту та 25 692,77 грн. відсотків за користування кредитними коштами.

08.02.2021р. між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу №б/н, відповідно до якого АТ «Таскомбанк» відступило, а ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 021/3750899-СК.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом

Тому ТОВ «Вердикт капітал» просить замінити вибулого стягувача АТ «Таскомбанк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт капітал» щодо виконання рішення у справі № 692/10/21 за позовом ПАТ «Таскомбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 021/3750899-СК.

Представник заявника ТОВ «Вердикт капітал» в судове засідання не з`явився, в матеріалах наявне клопотання про розгляд заяви за відсутності заявника.

Представник стягувача АТ « Таскомбанк» в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про дату та час судового засідання у судове засідання не з`явилась, натомість звернулась до суду з заявою про відкладення судового засідання в зв`язку з неотриманням від заявника документів.

Відповідно положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене суд продовжує розгляд справи.

Дослідивши надані заявником письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 08.02.2021р. по справі № 692/10/21 стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № 021/3750899-СК від 19.07.2017р. на суму 63 182,56 грн. та судові витрати в сумі 2 102,00 грн.

Відповідно постанови Черкаського апеляційного суду від 14.04.2021р. по справі № 692/10/21 рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 08.02.2021р. скасовано в частині вирішення позовних вимог про стягнення штрафу та змінено в частині вирішення вимог про стягнення боргу по тілу кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, а також вирішено питання про розподіл судових витрат сторін, вказавши, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 26 169,95 грн. тіла кредиту та 25 691,77 грн. відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно договору факторингу № б/н від 08.02.2021р. ТОВ «Вердикт капітал» є новим кредитором та набуває права вимоги АТ «Таскомбанк» до позичальників фізичних осіб. В реєстрі прав вимоги від 08.02.2021р. до даного договору за № 837 значиться ОСОБА_1 , кредитний договір № 021/3750899-СК.

Відповідно списку згрупованих відправлень Укрпошта Стандарт D 50609 та списку «19.05.2021 беззал+сторони Н,Г,» згрупованих відправлень Укрпошта Стандарт вбачається направлення ТОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , поштового відправлення масою 210 гр.

Відповідно ч.1 ст. 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 518 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, що відповідає висновкам Верховного Суду України, викладеним у постанові від 29 березня 2021 року, справа № 2-5356/10, провадження № 61-17987св20.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є матеріальним правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", для заміни стягувача у справі.

Таким чином суд приходить до висновку, що ТОВ «Вердикт Капітал» дійсно набуло право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Таскомбанк», та отримало право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 021/3750899-СК від 19.07.2017р. та вимога про заміну стягувача АТ «Таскомбанк» у виконавчому провадженні іншим стягувачем ТОВ «Вердикт капітал» підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Таскомбанк» (код ЄДРПОУ 09806443) на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі № 692/10/21 за позовом ПАТ «Таскомбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 021/3750899-СК від 19.07.2017р.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.О. Левченко