Ухвала суду № 98371556, 30.06.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18601/19

Провадження № 2/643/461/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гюлалієвої Ф.Р. кизи, розглянувши в підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» (далі – відповідач), в якому просить:

- визнати п. 1.1 кредитного договору № НАЕ2GF01270081, укладеного 18.07.2005 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриваБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», недійсним в частині включення до щомісячного платежу для погашення заборгованості за кредитом складової частини з оплати комісії з дати укладення;

- визнати п. 2.2.8 кредитного договору № НАЕ2GF01270081, укладеного 18.07.2005 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриваБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», недійсним в частині включення до щомісячного платежу для погашення заборгованості за кредитом складової частини з оплати комісії з дати укладення;

- визнати п. 3.7. кредитного договору № НАЕ2GF01270081, укладеного 18.07.2005 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриваБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», недійсним з дати укладення.

Сторони у підготовче судове засідання 30.06.2021 не з`явились.

Позивачем суду було надіслані заяви від 17.03.2020 та від 23.03.2021, в яких він просив розглянути клопотання про витребування доказів без його участі та задовольнити.

Відповідач надав суду письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні позову та розглядати справу за його відсутності.

Враховуючи неодноразову неявку учасників справи в підготовче судове засідання, необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, а також позицію сторін, висловлену у вказаних вище заявах, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання та розглянути клопотання позивача за відсутності учасників справи.

Позивачем заявлено клопотання, в якому він просить витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію про нараховані та сплачені ОСОБА_1 грошові кошти в межах виконання кредитного договору № НАЕ2GF01270081 від 18.07.2005 року з зазначенням цільового спрямування коштів: на погашення основного боргу, відсотків, комісії, пені, штрафів та інших складових частин щомісячного платежу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що витребувана інформація необхідна для підтвердження правової позиції та доведення обставин включення кредитором у щомісячний платіж складової частини з оплати супутніх послуг (комісії).

Вирішуючи вказане клопотання, суд керується таким.

Як вбачається з роз`яснень, викладених в п. 7 Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам необхідно враховувати, що виконання чи невиконання сторонами зобов`язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є виключно визнання недійсними положень кредитного договору, якими передбачено сплату позивачем комісії на користь відповідача.

Позивач в обґрунтування позову посилався на невідповідність оспорюваних положень договору вимогам законодавства України.

Таким чином, факт нарахування та сплати позивачем грошових коштів за кредитним договором та складові таких платежів не відносяться до предмету доказування в даній цивільній справі та не мають правового значення для вирішення питання щодо відповідності оспорюваних положень кредитного договору нормам законодавства України.

Крім того, суд також враховує наступне.

Як вбачається з письмових пояснень відповідача, судами вирішений спір щодо стягнення заборгованості за вказаним вище кредитним договором.

Як вбачається з копії постанови Верховного Суду від 12.08.2019 у справі № 643/16175/15-ц, наданої відповідачем, ПАТ КБ «Приватбанк» звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НАЕ2GF01270081 від 18.07.2005. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 в задоволенні позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 01.12.2016 позов задоволено. Верховним Судом касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення апеляційного суду Харківської області від 01.12.2016 залишено без змін.

Як вбачається з описової та мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 12.08.2019, судом касаційної інстанції було встановлений розмір заборгованості за кредитом, за відсотками, за комісією та за пенею.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що розмір заборгованості позивача за кредитним договором та його складові встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили в тому числі за наслідками його перегляду Верховним Судом, у суду в ході розгляду даної цивільної справи відсутні підстави повторно досліджувати обставини, які стосуються розміру заборгованості позивача за вказаним вище кредитним договором та складових зазначеної заборгованості.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене вище та необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 82, 189, 196-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів – відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним, та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.08.2021 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 24).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України – 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України – 15 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їх клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи, що подання відповіді на відзив, заперечень, пояснень та відповідей на пояснення є правом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов