Ухвала суду № 98371526, 16.07.2021, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 2026/2-261/11

У Х В А Л А

16 липня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем`яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Нескоромної Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данило Сергій Михайлович про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати дублікат виконавчого листа № 2026/2-261/11 виданий 16 січня 2021 року Люботинським міським судом Харківської області таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що 16 січня 2021 року на виконання ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 14 травня 2020 року видано дублікат виконавчого листа № 2026/2-261/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекції заборгованість кредитними договорами № 014/1966/82/89364 від 13.07.2007 року та № 014/1966/82/98829 від 07.04.2008 року загальна сума якої складає 2 230 404 (два мільйони двісті тридцять тисяч чотириста 404) гривні 13 (тринадцять) копійок та судових витрат: державне мито в розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120,00 (сто двадцять) гривень, а всього 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

На підставі дубліката виконавчого листа № 2026/2-261/11 приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року скасовано ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 14 травня 2020 року про видачу дубліката виконавчого листа № 2026/2-261/11.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

В силу ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Відповідно до ст.432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Наведені боржником обставини підпадають під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 16 січня 2021 року на виконання ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 14 травня 2020 року видано дублікат виконавчого листа № 2026/2-261/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекції заборгованість кредитними договорами № 014/1966/82/89364 від 13.07.2007 року та № 014/1966/82/98829 від 07.04.2008 року загальна сума якої складає 2 230 404 (два мільйони двісті тридцять тисяч чотириста 404) гривні 13 (тринадцять) копійок та судових витрат: державне мито в розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120,00 (сто двадцять) гривень, а всього 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

На підставі дубліката виконавчого листа № 2026/2-261/11 приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року скасовано ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 14 травня 2020 року про видачу дубліката виконавчого листа № 2026/2-261/11.

На адресу суду 13 липня 2021 року надійшла постанова приватного виконавця Бабенка Д.А. від 08 липня 2021 року про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючі ті обставини, що ухвала Люботинського міського суду Харківської області від 14 травня 2020 року, на підставі якої 13 січня 2021 року видано дублікат виконавчого листа № 2026/2-261/11 скасована постановою Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року вказаний дублікат виконавчого листа є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно доп.5ч.1ст.39Закону України «Про виконавче провадження»,Виконавче провадження підлягає закінченнюу разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

Таким чином, у разі визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відсутня потреба у судовому рішенні про зобов`язання закриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261, 431, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данило Сергій Михайлович про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа, № 2026/2-261/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекції заборгованість кредитними договорами № 014/1966/82/89364 від 13.07.2007 року та № 014/1966/82/98829 від 07.04.2008 року загальна сума якої складає 2 230 404 (два мільйони двісті тридцять тисяч чотириста 404) гривні 13 (тринадцять) копійок та судових витрат: державне мито в розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120,00 (сто двадцять) гривень, а всього 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень, виданий на підставі ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 14 травня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя (підпис) І.В. Дем`яненко