Ухвала суду № 98370957, 16.07.2021, Млинівський районний суд Рівненської області

справа № 566/782/20

провадження № 1-кс/566/114/21

У Х В А Л А

16 липня 2021 року с.м.т. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. при секретарі судового засідання Драган Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Кравця Андрія Богдановича про відвід слідчому судді Млинівського районного суду Хомицької Алли Анатоліївни у справі № 566/782/20, провадження № 1-кс/566/111/21 за його скаргою № 13 вих-07 від 13.07.2021 в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України на рішення прокурора від 18.06.2021 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення процесуальних та слідчих дій від 14.06.2021 № 30 вих-06 у рамках кримінального провадження №120201801600002365 від 08.07.2020 року ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчому судді Млинівського районного суду Рівненської області Хомицькій А.А. надішла скарга представника ОСОБА_1 - Кравця Андрія Богдановича на рішення прокурора від 18.06.2021 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення процесуальних та слідчих дій від 14.06.2021 № 30 вих-06 у рамках кримінального провадженняі №120201801600002365 від 08.07.2020 року.

14.07.2021 року від представника ОСОБА_1 - Кравця Андрія Богдановича надійшла заява про відвід слідчому судді Млинівського районного суду Хомицькій А.А. у справі з розгляду вищезазначеної скарги на рішення прокурора.

Заяву про відвід представник Андріянова О.В. мотивує тим, що слідчий суддя Хомицька А.А. 24.06.2021 р. винесла ухвалу у справі № 566/782/20, провадження № 1-кс/566/98/21 про відмову в задоволенні скарги представника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кравця А.Б. на постанову слідчого Юрчука Р.В. від 15.06.2021 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих ( розшукових) дій у рамках кримінального провадження № 120201801600002365 від 08.07.2020 року. Крім цього, 29.06.2021 р. слідчим суддею Млинівського районного суду Хомицькою А.А. винесено ухвалу у справі № 566/782/20, провадження № 1-кс/566/101/21 про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ О-ТРАНС-Україна" - адвоката Кравця А.Б. про скасування арешту майна ( автомобіля марки "Toyota Land Cruiser Prado 150", р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ О-ТРАНС-Україна" ( код ЄДРПОУ 39168953), співвласником якого у свою чергу є ОСОБА_1 , як речовий доказ та з метою його збережння) у кримінальному провадженні № 12020180160000236 від 08.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що накладений 10.07.2020 року за ухвалою слідчого судді Бандури А.П. Також розглядаються подані представником дві заяви про відвід слідчого судді Хомицької А.А. у справі № 566/782/20, провадження № 1-кс/566/102/21 та провадження № 1-кс/566/103/21.

Наведені вище обставини представник ОСОБА_1 - Кравець А.Б. вважає такими, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Хомицької А.А. при розгляді скрги на рішення прокурора.

В судове засідання учасники розгляду заяви про відвід не з"явились.

Від представника заявника - ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просив розглянути заяву про відвід слідчому судді Хомицькій А.А. у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Від слідчого судді Хомицької А.А. надійшли посянення, в яких вона зазначила, що ухвали від 24.06.2021 р. та від 29.06.2021 р., винесені нею, як слідчим суддею, відповідно до вимог КПК України, будь-якої її заінтересованості в результатах проведжень за участі представника ОСОБА_1 - Кравця А.Б., немає. Водночас вважає доцільним задоволення заяви про відвід їй, як слідчій судді з тим, аби уникнути можливих сумнівів в її об"єктивності при розгляді цієї та інших судових справ за скаргами адвоката Кравця А.Б., де їй також заявлено відвід з аналогічних підстав.

Вирішуючи заяву про відвід слідчому судді Млинівського районного суду Хомицькій А.А., суддя виходить з наступного.

Як видно зі змісту заяви про відвід, представник ОСОБА_1 - Кравець А.Б. фактично посилається на п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, де зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Проте, у самій заяві про відвід слідчому судді Хомицькій А.А. не наведено жодного факту про наявність будь - яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді. Натомість такими обставинами завник вважає ухвалення слідчим суддею Хомицькою А.А. судових рішень про відмову у задоволенні скрги та клопотання адвоката Кравця А.Б. по справі № 566/782/20 з номерами проваджень № 1-кс/566/101/21; № 1-кс/566/94/21.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії). Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

Представником ОСОБА_1 - Кравцем А.Б. у заяві про відвід не наведено та не підтверджено жодних фактів про те, що в ході розгляду скарги та клопотання по справі № 566/782/20 з номерами проваджень № 1-кс/566/101/21; № 1-кс/566/94/21 поведінка слідчого судді Хомицької А.А. не відповідала критеріям, закріпленим у Бангалорських принципах поведінки суддів і, що всі або окремі прсесуальних дії слідчого судді, якими супроводжувалось розгляд скарги і клопотання та прийняття по них судових рішеннь, були упередженими. Отже, не встановлено, що за суб"єктивним критерієм слідчий суддя Хомицька А.А, виявляла упередженість і не була безсторонньою, а за об"єктивним критеріаєм - не забезпечила об"єктивний розгляд скарги та клопотання.

Таким чином, заявником не доведено, що слідчий суддя Хомицька А.А. не була об"єктивною і неупередженою під час розгляду скарги і клопотання по судовій справі № 566/782/20 з номерами проваджень № 1-кс/566/101/21; № 1-кс/566/94/21. А тому, сама собою незгода з конкретними рішеннями слідчого судді під час розгляду вищезазначених скарг і клопотань, не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді та бути підставою для відводу.

Суб"єктивна думка судді Хомицької А.А., відображена у її поясненнях про, те, що заяву про відвід доцільно задовольнити з метою запобіганню сумнівів у об"єктивності і неупередженості її, як слідчої судді, також не грунтується на об"єктивних обставинах, оскільки будь-якої її упередженості та необ"єктивності, в даному випадку, не встановлено. Крім цього, в силу п.1 ч.7 ст.56 Закону України " Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Враховуючи вище наведене, суддя прийшов до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - Кравця Андрія Богдановича про відвід слідчого судді Млинівського районного суду Хомицької Алли Анатоліївни, не грунтується на нормах процесуального закону, є безпідставною, а тому до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 75, 80-81 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Кравця Андрія Богдановича про відвід судді Млинівського районного суду Хомицької Алли Анатоліївни у справі № 566/782/20, провадження № 1-кс/566/111/21 за його скаргою № 13 вих-07 від 13.07.2021 в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України на рішення прокурора від 18.06.2021 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення процесуальних та слідчих дій від 14.06.2021 № 30 вих-06 у рамках кримінального провадженняі №120201801600002365 від 08.07.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :