Вирок № 98370138, 15.07.2021, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/797/21

Провадження № 1-кп/375/64/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чорненької О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Киричок В.В.,

прокурора Омелян М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Поліщука Р.А.,

представника центру пробації Лісовол І.К.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021112030000088 від 07.06.2021 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольшаниця, Рокитнянського району, Київської області, громадянина України, українця, з професійнотехнічною освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З 06.11.2015 року по 04.12.2020, ОСОБА_1 займав посаду Ольшаницького сільського голови Рокитнянського району Київської області (код ЄДРПОУ 04361864, адреса: Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Ольшаниця, вул. Центральна, 25), та був службовою особою і у відповідності до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997 року (із змінами та доповненнями), головною посадовою особою територіальної громади та являвся в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, уповноваженою на здійснення адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, визначених ч. 4 ст. 42 Закону, відповідно до якої сільський голова зокрема:

- забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

- підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

- здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

- забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціальноекономічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання;оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

- є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

- укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної рад.

Так, приблизно у вересні 2020 року (точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на видачу завідомо неправдивого офіційного документа, а саме рішення Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області №654-35-УІІ про укладення договору оренди землі з ОСОБА_2 .

У подальшому ОСОБА_1 реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на видачу завідомо неправдивого офіційного документа, перебуваючи за місцем здійснення фактичної діяльності в приміщенні Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області, що за адресою: Київська область Рокитнянський район, с. Ольшаниця вул. Центральна, 25, у невстановлений слідством час, підписав офіційний документ, засвідчивши його печаткою Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області, а саме рішення Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області № 654-35-УІІ про укладання договору оренди землі з ОСОБА_2 , в якому зазначив відомості що не відповідають дійсності, а саме укласти договір оренди землі з ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 23,0362 га, яка знаходиться на території Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області, кадастровий номер 3223784000:05:012:0031, достовірно знаючи, що дане рішення на сесії сільської ради не розглядалось, чим скоїв видачу завідомо неправдивого офіційного документа, тобто службове підроблення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

30 червня 2021 року між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Хахлюком В.В. та підозрюваним ОСОБА_1 за участі захисника Іллінського О.В. була укладена угода про визнання винуватості.

Прокурор Омелян М.В.. у підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просила затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання. Також подала клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження постанову про долучення до кримінального провадження в якості доказів та визначення місця зберігання та самі речові докази, а саме:

- Протокол тридцять четвертої сесії сьомого скликання Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області від 22 червня 2020 року на 14-ти аркушах;

- Рішення тридцять четвертої сесії сьомого скликання Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області від 22 червня 2020 року № 606-34- УІІ на 1 -му аркуші;

- Протокол тридцять п`ятої сесії сьомого скликання Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області від 11 вересня 2020 року на 12-ти аркушах;

- Рішення тридцять п`ятої сесії сьомого скликання Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області від 11 вересня 2020 року № 654-35-УІІ на 1 -му аркуші, відповідно до якого прийнято рішення про укладення договору оренди землі з ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 4,000 га, яка знаходиться на території Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області, кадастровий № 3223784000:05:012:0031;

та після розгляду справи просила повернути речові докази, до Рокитнянського архівного сектору архівного відділу Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання прокурора не заперечував, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною 1 статті 366 КК України беззастережно визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості і призначити йому узгоджену в ній міру покарання. Також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені статтею 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.

Окрім того в судовому засіданні судом з`ясовано в обвинуваченого та суд переконався в тому, що ОСОБА_1 цілком розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, яким він скористався; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений запевнив суд, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Позицію свого підзахисного підтримав захисник Поліщук Р.А., просив ухвалити вирок, яким затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену сторонами міру покарання, проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості та клопотання прокурора представник Центру пробації Лісовол І.К.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника Центру пробації, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого ОСОБА_1 повне розуміння ним своїх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно частини другої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Частиною п`ятою статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений частиною першою статті 366 КК України, беззастережно визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину і погодився із прокурором на призначення йому остаточного покарання за цей злочин у виді обмеження волі строком один рік з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням адміністративногосподарських та організаційно-розпорядчих функцій терміном один рік, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку терміном один рік із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та п. 2 ч. З ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації..

Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення вчинив вперше.

Відповідно до положень статті 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладеною між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, у разі відсутності потерпілого та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, що має місце у даному випадку.

Укладена угода за своїм змістом відповідає вимогам статті 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченому суд відповідно до статті 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені статтями 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Суд приходить до переконання, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статтею 366 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Тому суд враховує факт визнання обвинуваченим своєї вини та кваліфікує його дії за частиною 1 статтею 366 КК України, оскільки ОСОБА_1 своїми умисними діями складав, видавав, будучи службовою особою завідомо неправдиві офіційні документи, вносив до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, інше підроблення офіційних документів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Щодо визначеної в угоді про визнання винуватості умови про застосування ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік суд зазначає, що у відповідності до ч.2, 3 ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Таким чином, судом не враховуються визначений сторонами угоди тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, оскільки такий строк та обов`язки визначаються виключно судом.

Такі ж роз`яснення надані у пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» де зазначено, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК визначаються виключно судом. У зв`язку з цим визначені сторонами угоди тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, не враховуються судом, про що зазначається в мотивувальній частині судового рішення, та не є підставою для відмови у затвердженні угоди.

Вирішуючи питання щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням суд враховує, що обвинуваченому угодою визначено покарання у виді обмеження волі строком один рік з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням адміністративногосподарських та організаційно-розпорядчих функцій терміном один рік, кримінальне правопорушення за яким притягується обвинувачений до відповідальності класифікується як нетяжкий злочин, щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

У відповідності до статті 76 КК України на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням суд покладає обов`язки. На переконання суду на ОСОБА_1 необхідно покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором у кримінальному проваджені - прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Хахлюком В.В. та підозрюваним ОСОБА_1 за участі захисника Іллінського О.В.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. В зв`язку з цим судо приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора Омелян М.В. про повернення речових доказів на зберігання до Рокитнянського архівного сектору архівного відділу Білоцерківської районної державної адміністрації Київської област.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 червня 2021 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області прокуратури Хахлюком Валерієм Васильовичем та підозрюваним ОСОБА_1 за участі захисника Іллінського Олександра Васильовича.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання у виді обмеження волі строком один рік з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням адміністративногосподарських та організаційно-розпорядчих функцій терміном один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку терміном один рік.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

- протокол тридцять четвертої сесії сьомого скликання Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області від 22 червня 2020 року на 14-ти аркушах;

- рішення тридцять четвертої сесії сьомого скликання Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області від 22 червня 2020 року № 606-34- УІІ на 1 -му аркуші;

- протокол тридцять п`ятої сесії сьомого скликання Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області від 11 вересня 2020 року на 12-ти аркушах;

- рішення тридцять п`ятої сесії сьомого скликання Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області від 11 вересня 2020 року № 654-35-УІІ на 1 -му аркуші, відповідно до якого прийнято рішення про укладення договору оренди землі з ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 4,000 га, яка знаходиться на території Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області, кадастровий № 3223784000:05:012:0031,

повернути на зберігання до Рокитнянського архівного сектору архівного відділу Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області.

Судові витрати відсутні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Головуюча суддя Чорненька О.І.