Ухвала суду № 98369029, 16.07.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 210/7178/20

Провадження № 2/177/678/21

У Х В А Л А

16.07.2021 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» (місцезнаходження: вул. Соборності, буд. 49-а, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), про визнання відсутності права засвідчувати та видавати довіреності, -

ВСТАНОВИВ:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 27.04.2021, на підставі розпорядження голови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2021 № 36, після задоволення заяв про самовідвід суддів цього ж суду, надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до змісту позовної заяви, ОСОБА_1 , як власник квартири АДРЕСА_2 , звертаючись до ЖБК «Восток-24», просить визнати відсутність права у голови правління ЖБК «Восток-24» та його заступника засвідчувати і видавати довіреності в інтересах цього кооперативу, оскільки це не передбачено Статутом. При цьому вказав, що він разом з іншими співвласниками має право створити ОСББ, однак йому на заваді стоять дії голів ЖБК «Восток-24» у вигляді видачі довіреностей від імені кооперативу, чим завдається шкода позивачу у реалізації його прав.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 позивачу відмовлено у відкритті провадження в справі за вказаним позовом, у зв`язку з непідвідомчістю справи даному суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.06.2021 ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 скасовано, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Окрім того, позивачу було відмовлено у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та вказано про необхідність сплати суми судового збору у розмірі 840,80 грн (станом на день звернення до суду 2020 рік) та надання оригіналу квитанції про сплату.

До суду 06.07.2021 надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, а також заява про відвід судді Суботіної С.А.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 у задоволенні заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіної С.А. відмовлено.

Окрім того, на усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 23.06.2021, позивачем ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву, де позивач просив зменшити суму судового збору до 45,04 грн, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2021 позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Зокрема, у зв`язку з несплатою судового збору.

До суду 15.07.2021 надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, зокрема, останній надав суду довідки з Управління праці та соціального захисту населення від 12.07.2021, Криворізького міськрайонного центру зайнятості від 15.07.2021, з Пенсійного фонду форми ОК-5, ОК- 7 та інформацію про відсутність відомостей про зареєстровану особу станом на 10.07.2021.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, суд дійшов до наступного висновку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За даних обставин, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи категорію та рівень складності справи, предмет спору, обсяг та характер доказів у справі, можливе витребування доказів, суддя вважає, що в розумінні ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, дана справа не є малозначною, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення її розгляду в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого провадження.

Окрім того, розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору або його зменшення,суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, врегульоване ст. 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», умовами для цього є наступне: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача – фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє клопотання про зменшення розміру судового збору або про звільнення від його сплати, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно, загальний розмір судового збору, котрий підлягає до сплати, становить 840,80 грн, і саме такий розмір є прийнятним для сплати. Цей розмір, на переконання суду, до зменшення не підлягає, незалежно від отримуваного позивачем доходу, оскільки є визначеним діючим спеціальним законом (за пред`явлені вимоги немайнового характеру).

Позивачем на підтвердження свого доходу подано лише відомості з Управління праці та соціального захисту населення, Криворізького міськрайонного центру зайнятості, Пенсійного фонду форми ОК-5, ОК- 7 та про відсутність відомостей про зареєстровану особу станом на 10.07.2021. Проте, вказані відомості не є беззаперечним доказом скрутного матеріального становища позивача, який би унеможливлював сплату останнім судового збору у розмірі 840,80 грн за подання позовної заяви до суду, оскільки відповідний дохід міг мати місце протягом інших періодів, у тому числі й за перше півріччя 2021 року, або ж не обліковуватись фіскальною службою взагалі, наприклад, у силу неофіційного працевлаштування та отримання тимчасових заробітків позивачем.

Розмір судового збору, який підлягає до сплати визначений законом, не є при цьому значним, а, відтак, може та повинен бути посильним для його сплати при наведених позивачем у клопотанні обставинах та доказах.

Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) неодноразово вказував, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі – Конвенція) щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду, не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо, залежно від рівня майнового стану, сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і беручи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд вважає за справедливе відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 187, 189, 258-261, ст. 274, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» (місцезнаходження: вул. Соборності, буд. 49-а, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), про визнання відсутності права засвідчувати та видавати довіреності.

Призначити підготовче засідання на 11.08.2021, о 15 год. 00 хв., у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр-т. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань № 1).

Ухвалу про відкриття провадження надіслати учасникам справи. Окрім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали, відповідач має право подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст. 178 ЦПК України, до якого мають бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті мають право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу й суду, з підтвердженням такого направлення позивачу.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задовольнити частково.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 840,80 грн до ухвалення судового рішення в справі.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інформацію щодо розгляду справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет: https://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: