Ухвала суду № 98368754, 28.04.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №2-2417/11

Провадження №6/932/113/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі – Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача та поновлення строку виконавчих листів до їх пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та поновлення для повторного пред`явлення строку виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначає, що 27 квітня 2018 року було укладено договір №114/57 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вищевказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором №014/135530/3175/73 від 28.08.2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 та договором поруки №014/135530/3175/73 від 28.08.2007 року укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , перейшло до ПАТ «Оксі Банк». 27 квітня 2018 року було укладено договір між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вищевказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором №014/135530/3175/73 від 28.08.2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 та договором поруки №014/135530/3175/73 від 28.08.2007 року укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп». З цих підстав просить суд замінити стягувача у виконавчих листах, та про поновлення строку дії їх пред`явлення до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”заборгованість за кредитним договором у розмірі 56 535 грн. 67 коп., понесені витрати по справі –сплачений судовий збір у розмірі 565 грн. 36 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 57 221 грн. 03 коп.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року було виправлено описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і, зазначено правильно по-батькові відповідача ОСОБА_4 як « ОСОБА_1 » та внесено виправлення до виконавчого листа № 2-2417/11, виданого на виконання вказаного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2011 року, зазначено правильно по-батькові відповідача ОСОБА_4 як « ОСОБА_1 ».

27 квітня 2018 року було укладено договір №114/57 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вищевказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором №014/135530/3175/73 від 28.08.2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 та договором поруки №014/135530/3175/73 від 28.08.2007 року укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , перейшло до ПАТ «Оксі Банк».

27 квітня 2018 року було укладено договір між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вищевказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором №014/135530/3175/73 від 28.08.2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 та договором поруки №014/135530/3175/73 від 28.08.2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав виконавчі листи 07.09.2011 року та 29.09.2011 року відповідно. Протягом 2011 року – 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звертало вказані виконавчі документи до примусового стягнення та жодних вимог щодо визнання таких виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню боржниками не заявлялось. Відповідно до відміток, які містяться у виконавчих документах, останні дати повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є 25.03.2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 та 29.03.2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 . Оскільки строк їх пред`явлення до виконання, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», становив 3 роки з дня видачі чи повернення виконавчого документу, то строк на їх пред`явлення для виконання сплинув.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2-2417/11 до виконання пропущено з поважних причин, вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512-515 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 442, 443 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача та поновлення строку виконавчих листів до їх пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ЄДРПОУ 40326297, з виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-2417/11, виданих Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О.Кудрявцева