Ухвала суду № 98368751, 16.07.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-932-389-20

Справа № 200/9917/19

УХВАЛА

Іменем УКРАНИ

16 липня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

при секретарі Бондаренко С.В.

за участю:

прокурора Талдикіна О.О.

захисника Самко О.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

перекладача Лимарчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор вважав доцільним продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Крім того існує ризик, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне провадження, оскільки він неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності. На підставі викладеного просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб залишивши без змін встановлений судом розмір застави.

Захисник Самко О.І. заперечував проти продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики наведені прокурором не доведені. Просить змінити ОСОБА_2 запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави, оскільки обвинувачений має постійне місце мешкання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружину та бабусю, страждає на ряд хронічних захворювань і в умовах ДУВП йому не можуть надати належної медичної допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити, оскільки він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружину інваліда, бабусю, яка після операції потребує сторонньої допомоги.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні трьох тяжких корисливих злочинів, з застосуванням насильства щодо одного із потерпілих, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду. ОСОБА_2 офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих тяжких злочинів та звільнившись з місць позбавлення волі обвинувачується у повторному вчинені тяжких корисливих злочинів. З урахуванням викладеного існує висока вірогідність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явлених звинувачень ОСОБА_2 , а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, вчинення кримінальних правопорушень щодо неповнолітніх потерпілих,що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих по даній справі.

Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

При цьому, суд не вбачає підстав для зменшення розміру визначеної раніше застави, оскільки з врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_2 , тяжкості кримінального правопорушення, саме встановлена судом сума, як застава, здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, зазначених в ухвалі суду.

Посилання сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітніх дітей, дружину інваліда, бабусю, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованих ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, їх суспільної небезпеки, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_2 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження.

Твердження захисту, що за станом здоров`я обвинувачений ОСОБА_2 не може утримуватися в умовах Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)», де йому не надають належну медичну допомогу, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як даних про те, що обвинувачений ОСОБА_2 за станом здоров`я не може перебувати в умовах Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» і що йому не можуть надати належну медичну допомогу в установі, матеріали справи не містять і стороною захисту суду не надано.

На підставі викладеного суд вважає необхідним продовжити застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого ухилитися від суду та можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про доставку свідка ОСОБА_3 , від виклику якого у судове засідання відмовився прокурор, у судове засідання приводом.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.327 КПК України у разі неприбуття у судове засідання свідка, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.140, 143 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідок ОСОБА_3 належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце судового засідання, однак, свідок до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого задовольнити та доставити свідка ОСОБА_3 до зали суду приводом.

Керуючись ст.ст.140, 143, 176-178, 182, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Самко О.І. про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та про зменшення розміру застави залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 вересня 2021 року включно, залишивши без змін раніше визначений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.07.2021 розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

.

Примусово доставити приводом у судове засідання, призначене на 13-00 годину 20 липня 2021 року, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою м.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 57, свідка:

- ОСОБА_3 , який мешкає у АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання свідка.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська