Ухвала суду № 98368589, 09.07.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7532/20

Провадження № 6/161/476/21

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Пахолюка А.М.

при секретарі – Будько І.Ю.,

з участю:

представника відповідача – Фоміна М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта-Плюс», Адвокатського бюро «Леонід Романюк», Адвокатського бюро «Олександра Терлецького» про заміну сторони її правонаступниками-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Освіта-Плюс», Адвокатського бюро «Леонід Романюк», Адвокатського бюро «Олександра Терлецького»,звернулися в суд з заявою про заміну сторони її правонаступниками в цивільній справі №161/7532/20 за позовом ТзОВ «Освіта Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – І ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) до ТзОВ «Проінвестком», ТзОВ «Зарум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дебольська В.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н., про визнання договорів недійсними.

Вимоги мотивують тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 08.12.2020 року, яке набрало законної сили вищевказаний позов задоволено. Вказують, що додатковою постановою з відповідача ТзОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» стягнуто 50 000,00 грн. на правову допомогу.

Зазначають, що на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження №65885941.

23.06.2021 року між ТзОВ «Освіта-Плюс» та Адвокатським бюро «Леонід Романюк», Адвокатським бюро «Олександра Терлецького» було укладеного договір про відступлення права вимоги (цесії) відповідно до якого ТзОВ «Освіта-плюс» відступило новому кредитору №1 Адвокатське бюро «Леонід Романюк» право вимагати від боржника борг в сумі 25 000,00 грн. в тому числі замінити первісного кредитора як стягувача по справі №161/7532/20 та у виконавчому провадженні №65885941 на суму стягнення 25 000,00 грн. та новому кредитору №2 Адвокатське бюро «Олександра Терлецького» право вимагати від боржника борг в сумі 25 000,00 грн. в тому числі замінити первісного кредитора як стягувача по справі №161/7532/20 та у виконавчому провадженні №65885941 на суму стягнення 25 000,00 грн.

На підставі наведеного, просять суд, замінити стягувача ТзОВ «Освіта-плюс» на Адвокатське бюро «Леонід Романюк» та Адвокатське бюро «Олександра Терлецького» у виконавчому провадженні №65885941.

Заявники в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, хоч були повідомлені про час та місце слухання справи.

Від представника ТзОВ «Освіта-плюс» до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Заяву підтримує повністю.

В судовому засіданні представник відповідача ТзОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» Фомін М.В. надав суду письмові заперечення на заяву про заміну сторони її правонаступником. Крім того суду пояснив, що 23.06.2021 року відповідачем борг було погашено повністю з урахуванням виконавчого збору в сумі 55 269,00 грн. В задоволенні заяви просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду у справі від 08.12.2020 року позовні вимоги ТзОВ «Освіта Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – І ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) до ТзОВ «Проінвестком», ТзОВ «Зарум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дебольська В.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н., про визнання договорів недійсними про визнання договорів недійсними, задоволено частково (а.с.78-82, том-ІІ).

Постановою Волинського апеляційного суду від 18.05.2021 року вищевказане судове рішення залишено без змін (а.с.213-217, том-ІІІ).

Додатковою постановою Волинського апеляційного суду від 28.05.2021 року з апелянта ТзОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» стягнуто на користь ТзОВ «Освіта-плюс» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000, 00 грн. (а.с.235-236, том ІІІ).

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист представником ТзОВ «Освіта-плюс» було отримано 22.06.2021 року (довідковий лист до справи, том ІІІ).

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мирончук О.П. відкрито виконавче провадження №65885941 щодо стягнення з ТзОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» на користь ТзОВ «Освіта-плюс» 50 000 грн. боргу (а.с.15-16, том IV).

23.06.2021 року між ТзОВ «Освіта-Плюс» та Адвокатським бюро «Леонід Романюк», Адвокатським бюро «Олександра Терлецького» було укладеного договір про відступлення права вимоги (цесії) відповідно до якого ТзОВ «Освіта-плюс» відступило новому кредитору №1 Адвокатське бюро «Леонід Романюк» право вимагати від боржника борг в сумі 25 000,00 грн. в тому числі замінити первісного кредитора як стягувача по справі №161/7532/20 та у виконавчому провадженні №65885941 на суму стягнення 25 000,00 грн. та новому кредитору №2 Адвокатське бюро «Олександра Терлецького» право вимагати від боржника борг в сумі 25 000,00 грн. в тому числі замінити первісного кредитора як стягувача по справі №161/7532/20 та у виконавчому провадженні №65885941 на суму стягнення 25 000,00 грн. (а.с.14, том IV).

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 23.06.2021 року відповідно до платіжного доручення № 23-1335402/1/С від 23.06.2021 року ТзОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» перевів грошові кошти у сумі 55 269,00 коп. на рахунок Державної казначейської служби України, призначення платежу: борг, витрати на виконавчий збір, виконавче провадження №65885941 (а.с.42, том IV).

Відтак, в даному випадку, фактичне виконання в повному обсязі рішення суду свідчить про виконання ТзОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» свого обов`язку щодо сплати боргу, що в свою чергу припиняє право кредитора вимагати повернення коштів за вказаним рішенням.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що боржником фактично виконано судове рішення у справі № 161/7532/20, про що свідчать досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні №65885941.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що новим кредитором за Договором про відступлення права вимоги від 23.06.2021 року є Адвокатського бюро «Леонід Романюк», Адвокатського бюро «Олександра Терлецького» діяльність якого врегульовано Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (Закон), а також Цивільно процесуальним кодексом України про витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив.

Як передбачено ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське бюро.

Згідно ч. 6 ст. 14 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське бюро зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 1 Закону адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;

9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.

Враховуючи зазначені вимоги закону, адвокатське бюро не може виступати правонаступником кредитора у грошових зобов`язаннях, оскільки, стаття 19 Закону України «Про адвокатуру» це не відносить до видів адвокатської діяльності.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони її правонаступниками.

Керуючись ст.ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта-Плюс», Адвокатського бюро «Леонід Романюк», Адвокатського бюро «Олександра Терлецького» про заміну сторони її правонаступниками - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.