Вирок № 9836775, 09.06.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

С П Р А В А №1-334/

Номер рядка стат. звіту 26

Код суду- 0707

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 20 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді ФЕЄР І.С.

при секретарі АНДРЕЛА В.Ю.

з участю прокурорів ДЕМКО В.В., КЮКАЛО П.П.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 Мукачівського району, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, у відповідності до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

- за ст. ст. 185 ч. 2, 185ч. 3,199ч. 2 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Залужжя Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_4 українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, працюючого водієм ПП «Транзит», раніше не судимого,-

- за ст. ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_7 25 квітня 2009 року приблизно о 20 годині в АДРЕСА_5 діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом розбиття скла на вікні, проник в дачний будинок без номера , що належить ОСОБА_1, звідки таємно викрав трансформатор зварювальний «Урал ЭСА -195 К», вартістю 595 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

29 серпня 2009 року ОСОБА_7 біля 12 години діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, з метою викрадення чужого майна, з припаркованого біля дамби автомобіля марки «ВАЗ-2106» державний номер НОМЕР_1 в с. Бобовище по вул. Борканюка Мукачівського району, що належить ОСОБА_5, через бокове скло лівої передньої дверки автомобіля таємно викрав автомагнітолу марки «Піонер», вартістю 470 грн., чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.

-2-

11 жовтня 2009 року близько 20 години 30 хв. підсудний ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння проник на подвір»я будинку АДРЕСА_6 Мукачівського району, де мешкає ОСОБА_4, звідки таємно, повторно викрав велосипед марки «Монтенбайк», вартістю 300 грн., чим заподіяв матеральної шкоди ОСОБА_4 на вказану суму.

25 листопада 2009 року біля 17 години ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_7 Мукачівського району, де проживає ОСОБА_8, повторно, умисно, таємно викрав з серванта мобільний телефон марки «Самсунг Е-210», вартістю 309 грн. 27 коп. у якому знаходилась СІМ картка, вартістю 25 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 334 грн. 27 коп..

Крім того, підсудний ОСОБА_7 07 січня 2010 року біля 18 години знаходячись разом з ОСОБА_2 в гостях у ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, діючи умисно, повторно, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_2, який від надмірно випитих алкогольних напоїв заснув, таємно викрав із внутрішньої кишені його куртки мобільний телефон марки «Нокіа 5030», вартістю 405 грн., у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора зв»язку «МТС», вартістю 10 грн. і на рахунку, якої знаходились грошові кошти в сумі 25 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 440 грн..

23 січня 2010 року приблизно біля 20 години ОСОБА_7 в АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, діючи умисно з корисливих спонукань, за попередньою змовою із ОСОБА_6, заздалегідь знаючи, що наявна у них грошова банкнота номіналом 50 грн. є підробленою, домовилися між собою про її збут. ОСОБА_7 діючи узгоджено із ОСОБА_6, отримавши від останнього вищевказану грошову банкноту, збув її потерпілій ОСОБА_3, використавши її як засіб платежу при покупці пляшки горілки за 10 грн., решту грошових коштів в сумі 40 грн., які отримав від ОСОБА_3, повернув ОСОБА_6.

Зазначену грошову банкноту номіналом «50» грн. із серійним номером ДТ 9473156, яка згідно висновку експерта №289 від 09 лютого 2010 року виготовлена та підроблена за допомогою копіювально-розмножувальної техніки, підсудний ОСОБА_6 отримав у грудні місяці 2009 року в м. Києві на ринку біля Південного залізничного вокзалу у невстановленої досудовим слідством особи, під час обміну іноземної валюти на гривні. Після чого на тому ж ринку під час придбання продуктів ОСОБА_6 бажав розрахуватися з продавцем грошовою банкнотою номіналоми «50» грн., але продавець повідомив йому, що надана банкнота не відповідає встановленому зразку. Після чого ОСОБА_6, заздалегідь знаючи, що грошова купюра не відподає встановленому взірцю та є підробленою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно перевіз її на потязі в м. Мукачево і з того часу незаконно зберігав її при собі з метою подальшого збуту стороннім особам, а 23 січня 2010 року за попередньою змовою із підсудним ОСОБА_7 збули дану грошову банкноту ОСОБА_3.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_7, як і на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та пояснив, що 25 квітня 2009 року біля 20 години таємно проник в дачний будинок, що належить потерпілому ОСОБА_1 та знаходиться по АДРЕСА_5, звідки таємно викрав зварювальний апарат, який на слідуючий день біля магазину “Прогрес” в м. Мукачево продав незнайомій особі за 500 грн.. 29 серпня 2009 року біля 12 години із автомобіля марки ВАЗ-2106, що знаходився біля дамби по вул. Борканюка в с. Бобовище Мукачівського району таємно відкривши дверку автомобіля викрав автомагнітолу “Піонер”. Викрадену автомагнітолу наступного дня продав на ринку «ГІД», що знаходиться в м. Мукачево незнайомій особі за 100 грн..

-3-

11 жовтня 2009 року біля 20 години 30 хв. знаходився у свого знайомого ОСОБА_10 вдома в АДРЕСА_6 Мукачівського району, де з подвір”я будинку, після вживання алкогольних напоїв, викрав велосипед марки “Монтенбайк”, який продав незнайомому йому чоловіку за 80 грн. в м. Мукачево. Окрім того 25 листопада 2009 року біля 17 години знаходячись в стані алкогольного сп”яніння, перебуваючи в будинку, АДРЕСА_7 Мукачівського району таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг». На слідуючий день на автовокзалі в м.Ужгороді продав вищевказаний викрадений мобільний телефон незнайомому чоловіку за 100 грн.. 07 січня 2010 року біля 16 годин знаходячись у ОСОБА_9, який мешкає в АДРЕСА_1 де також знаходився ОСОБА_2 вживав з останніми алкогольні напої. Після того, як ОСОБА_2 від надмірно вжитого алкоголю заснув, він із його внутрішньої кишені куртки таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа». Викрадений мобільний телефон продав незнайомому чоловіку за 120 грн..

23 січня 2010 року біля 20 години знаходився у знайомої ОСОБА_11 у квартирі АДРЕСА_8, де були ОСОБА_12 та ОСОБА_6. При розмові з ОСОБА_6 Він дізнався, що у останнього є у наявності фальшива купюра номіналом 50 грн.. Оскільки у них закінчилися алкогольні напої, ОСОБА_6 запропонував йому придбати пляшку горілки за фальшиві 50 грн.. На що він погодився, взяв у ОСОБА_6 вказані гроші та пішов до знайомої ОСОБА_3, у якої придбав пляшку горілки за 10 грн., розрахувавшись підробленою купюрою та отримав 40 грн. здачі, які віддав ОСОБА_6..

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_6, як і на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що 22 грудня 2009 року перебуваючи в м. Києві на ринку, який знаходиться біля Південного залізничного у невідомої йому особи чоловічої статі обміняв 50 доларів США на 402 грн.. Про те, що одна банкнота номіналом 50 грн. є підробленою дізнався на ринку від жінки у якої купував продукти харчування. Зазначену купюру залишив при собі, перевіз її до Мукачева з метою її подальшого збуту. 23 січня 2010 року біля 20 годин у м. Мукачево зустрівся із ОСОБА_12, з яким пішли додому до знайомої ОСОБА_11, яка проживає в АДРЕСА_8 де вже знаходився ОСОБА_7. У ОСОБА_11 вони вживали алкогольні напої, а коли закінчились алкогольні напої запропонував ОСОБА_7 придбати пляшку горілки за підроблену грошову банкноту номіналом 50 грн., при цьому попередивши ОСОБА_7, що вона підроблена. Після чого ОСОБА_7 взяв підроблену банкноту номіналом 50 грн. та пішов до знайомої ОСОБА_3 у якої придбав пляшку горілки за 10 грн., а отриману здачу в розмірі 40 грн. повернув йому.

Окрім повного визнання своє вини, вина підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Підтверджується показами потерпілих, свідків та матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що 27 квітня 2009 року поїхав на дачний участок в АДРЕСА_5, де виявив розбите вікно та виявив, що із дачного будинку викрадено зварювальний трансформатор «Урал ЭСА-195 К», вартістю 1400 грн.. Після чого 15 січня 2010 року на автовокзалі в м. Мукачево зустрів підсудного ОСОБА_7, який йому зізнався про те, що 25 квітня 2009 року викрав з його дачного будинку зазначений зварювальний апарат. Зазначеними діями йому заподіяно матеріальну шкоду на суму 1400 грн..

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 29 серпня 2009 року вечером дізнався від ОСОБА_13 про те, що з його автомобіля марки «ВАЗ-2106», д./н. НОМЕР_1 було викрадено підсудним ОСОБА_7 автомагнітолу марки «Піонер», вартістю 1100 грн.. Автомобіль знаходився біля дамби в с. Бобовище Мукачівського району.

-4-

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що ранком 12 листопада 2009 року по місцю свого проживання в АДРЕСА_6 Мукачівського району виявила крадіжку велосипеда марки «Монтенбайк», вартістю 300 грн., який знаходився перед входом в підвальне приміщення будинку.

Потерпілий ОСОБА_8, покази якого оголошено в судовому засіданні на досудовому слідстві показав, що 27 листопада 2009 року по місцю свого проживання виявив відсутність мобільного телефона марки “Самсунг Д-210”, який придбав на ринку “Гід” в м. Мукачево за 1050 грн. (т.2 а. с. 120-121).

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 07 січня 2010 року біля 15 год. пішов в гості до ОСОБА_9, який проживає в АДРЕСА_1 Через деякий час до ОСОБА_9 прийшов ОСОБА_7, який також став вживав з ними алкогольні напої. Від надмірно випитого алкоголю вирішив відпочити у спальній кімнаті, де зняв із себе куртку та поклав її на стілець. Прокинувшись близько 19 год. 30 хв. вирішив зателефонутвати по мобільному телефоні, але виявив відсутність мобільного телефону марки “Нокіа 5030”, вартістю 440 грн..

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що 20 січня 2010 року біля 20 години до неї прийшов ОСОБА_7, який попросив продати йому пляшку горілки. Оскільки підсудний є її знайомим, вона продала йому пляшку горілки. При цьому ОСОБА_7 розрахувався купюрою номіналом в 50 грн., з якої вона повернула йому здачу в розмірі 40 грн.. Згодом від сина ОСОБА_14, якому віддала вищевказану куп»юру дізналася, що купюра підроблена.

Свідок ОСОБА_15 показав, що 15 січня 2010 року біля обіду разом з ОСОБА_1 пішли на автовокзал, який розташований в м. Мукачево, де зустріли підсудного ОСОБА_7, який зізнався у крадіжці зварювального апарата із дачного будинку ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_16 показала, що 12 жовтня 2009 року від ОСОБА_4, яка є її мамою, дізналася про крадіжку велосипеда “Монтенбайк” з подвір”я будинку, де проживає ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 12 жовтня 2009 року біля 07 години ранку повертаючись додому виявив відкриту калітку на подвір”ї де проживає ОСОБА_4. Після чого остання повідомила, що у неї викрали велосипед марки “Монтенбайк”.

Свідок ОСОБА_13 показав, що 29 серпня 2010 року біля обіду разом із ОСОБА_17 на автомобілі ОСОБА_5 марки «ВАЗ-2106» д./н. НОМЕР_1 поїхали купатися на річку в с. Бобовище Мукачівського району. Автомобіль припаркував біля дамби, а сам пішов з ОСОБА_17 купатися. Через деякий час повернувся до автомобіля де побачив, що дверка водія відкрита, а у салоні автомобіля відсутня автомагнітола «Піонер».

Свідок ОСОБА_17 показала, що 29 серпня 2010 року біля обіду поїхала із ОСОБА_13 на автомобілі його батька купатися на річку в с. Бобовище Мукачівського району. Автомобіль припаркували біля дамби, а самі пішли купатися. Повернувшись через деякий час до автомобіля, виявили крадіжку автомагнітоли марки «Піонер».

Свідок ОСОБА_18 показала, що 11 жовтня 2009 року їздила кататися на велосипеді «Монтенбайк». Вечером приїхавши додому в АДРЕСА_6 Мукачівського району, де проживає з ОСОБА_4 та сестрою Олесею поклала велосипед біля входу у підвальне приміщення будинку. На слідуючий день вона з ОСОБА_4 виявила крадіжку велосипеда.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 показав, що 23 березня 2010 року біля 20 години зустрів ОСОБА_6, якому запропонував піти в гості до ОСОБА_11, на що останній погодився. Коли вони прийшли до ОСОБА_11, то побачили, що в неї знаходитися ОСОБА_7, який був у нетверезому стані. Під час розмови ОСОБА_7 сказав, що має бажання ще випити, але при собі не має грошей. На що ОСОБА_6 дав йому 50 грн., але

-5-

повідомив останнього, що вони є підробленими, але ОСОБА_7 на це увагу не звертав, взяв гроші та пішов у невідомому йому напрямку. Через деякий час ОСОБА_7 повернувся, приніс пляшку горілки та дав 40 грн. здачі ОСОБА_6.

Окрім показів потерпілих та свідків, вина підсуднихх ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтверджується також матеріалами справи, а саме :

- протоколами огляду місця події від 25 січня , 01 лютого, 02 лютого, 10 лютого 2010 року ( т.1 а.с. 151-152, т.2 а.с. 18-21, 44-48, 49-51, 68-69, 70-73, т.3 а.с.15-20 );

- явками з повинною ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 25 січня 2010 року 01 лютого, 02 лютого, 03 лютого 2010 року ( т.1 а.с. 82- 83, 154-155, 157-158т.2 а.с. 39-40, 62-63, 84-85, т.1 а.с.14-15 );

- протоколами відтворення обстановки та обставин події від 10 лютого, 23 лютого, 24 лютого 2010 року ( т.1 а.с. 49-53, 111-115, т. 2 а. с. 139- 147, т.3 а.с.40-43);

- протоколом огляду від 05 лютого 2010 року, а саме банкноти номіналом 50 грн. із серійним номером ДТ 9473156, яка приєднана до справи в якості речового доказу (т.3 а.с.69-70);

- висновком експерта від 09 лютого 2010 року №289, згідно якого грошова банкнота Національного банку України вартістю «50» гривень серії ДТ №9473156 виготовлена не підприємством, яке здійснює випуск грошових банкнот для Національного банку України та не відповідає встановленому зразку, виготовлена за допомогою кольорової копіювально-розмножувальної техніки (т. 3 а. с. 76-79);

- та характеризуючими особи підсудних документами (т. 2 а.с. 163, 164, 165, 166, 169, 170, 172, 173, т. 3 а. с. 20, 23, 24, 25, 26- 27, 29, 44, 46-47, 48, 49, 50, 58, 60, 62, 63, 64 ).

Таким чином, оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд прийшов до висновку про те, що вина підсудних ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно;

- ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, з проникненням у приміщення;

- ст.199 ч. 2 КК України, тобто придбання з метою збуту, а також збут підробленої національної валюти України у виді банкноти, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ч. 2 КК України придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також збут підробленої національної валюти України у виді банкноти, вчинене за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю.

Обставинами, що помякшують покарання підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_7 є: вчинення злочинів в стані алкогольного сп»яніння.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_6 суд не знаходить.

При визначенні виду та розміру покарання кожному із підсудних, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, обставини справи та дані про їх особу: вину свою визнали повністю, щиро розкаялися, активно сприяли розкриттю злочинів, по місцю свого проживання підсудний ОСОБА_7 характеризуються посередньо, підсудний ОСОБА_6 позитивно, як і по місцю проживання так і по місцю роботи, є особами молодими за віком, підсудний ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності. Разом з тим суд враховує і те, що підсудний ОСОБА_7 вже притягався до кримінальної відповідальності, заподіяні збитки не відшкодував.

-6-

З врахуванням всіх викладених обставин справи суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_7 є можливим тільки з ізоляцією його від суспільства, в місцях позбавлення волі.

Що стосується підсудного ОСОБА_6 то з врахуванням всіх викладених обставин справи, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_6 є можливим без відбуванням ним покарання та ізоляції його від суспільства, а тому обираючи йому міру покарання застосовує положення ст.75 КК України, які передбачають звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього певних обов”язків, як це передбачено ст.76 цього ж Кодексу.

Цивільні позови по справі заявлені потерпілими ОСОБА_1 на суму 1400 грн. слід задовольнити частково, а позов ОСОБА_2 на суму 540 грн. задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 595 грн., а ОСОБА_2 540 грн.. (т.1 а.с. 34, 104).

Речовий доказ по справі, а саме: банкноту номіналом 50 грн. із серійним номером ДТ 9473156, що знаходиться в Мукачівському міськрайонному суді у матеріалах кримінальної справи знищити(т. 3).

Судові витрати по справі становлять 2541, 89 грн. за проведені під час досудового слідства експертизи (т.3 а.с. 75).

Керуючись ст. ст.323 та 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 - за ст.185 ч. 2 КК України - на 01 (один) рік позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 3 КК України на 03 (три) роки позбавлення волі;

- за ст. 199 ч. 2 КК України на 05 (п”ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженому ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення воліна 05 (п”ять) років.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 - підписку про невиїзд змінити на взяття під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 09 червня 2010 року.

ОСОБА_6 за ст. за ст.199 ч. 2 КК України - на 05 (п”ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного судом йому покарання з випробуванням, якщо він протягом 01 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і не буде виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та буде повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 - підписку про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі, а саме: банкноту номіналом 50 грн. з серійним номером ДТ 9473156, що знаходиться в Мукачівському міськрайонному суді у матеріалах кримінальної справи після вступу вироку в законну силу знищити.

Цивільні позови ОСОБА_1 задовольнити частково, а ОСОБА_2 повністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 595 (п”ятсот дев”яносто п”ять) грн., на користь ОСОБА_2 540 (п”ятсот сорок) грн. заподіяної матеріальної шкоди.

-7-

Стягнути із засудженого ОСОБА_7 на користь Мукачівського відділення Закарпатської ТПП 1 446(одну тисячу чотириста сорок шість) грн. 64 коп. судових витрат.

Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, р./р.31256272210434 в ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016 1095 (одну тисячу дев”яносто п”ять) грн. 25 коп. судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ підпис І.С.ФЕЄР

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.С.ФЕЄР