Ухвала суду № 98364320, 16.07.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

16 липня 2021 року Справа № 818/1431/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та:

- визнано неправомірними дії ГУ ПФУ в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у виправленні помилки в нарахованій пенсії, шляхом проведення перерахунку, на підставі довідки про додаткові види грошового забезпечення №70 від 08.02.2018 та на підставі грошового атестата №3 від 25.06.2011 про основні види грошового забезпечення, за останньою штатною посадою перед звільненням та виходом на пенсію, виданих 24-ю ДПРЧ м.Тростянець;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області виправити помилку шляхом проведення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки про додаткові види грошового забезпечення №70 від 08.02.2018 та на підставі грошового атестата №3 від 25.06.2011 про основні види грошового забезпечення;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області після проведення перерахунку пенсії (виправлення помилки) ОСОБА_1 , виконати вимогу постанови КМУ від 23.04.2012 №355 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" щодо збільшення розміру пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, що надана ГУ ПФУ в Сумській області Територіальним управлінням МНС у Сумській області про розмір грошового забезпечення на 01.04.2012 за посадою, яку ОСОБА_1 обіймав в день звільнення зі служби;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області після перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням даних довідки про додаткові види грошового забезпечення №70 від 08.02.2018, виконати перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням вимог пунктів 1,2,4 постанови КМУ від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб";

- зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області виплатити ОСОБА_1 різницю між виплаченим та новим обрахованим розміром пенсії за період з 01.03.2017 по день перерахунку.

Зазначене рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 16.07.2018.

13.03.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №818/1431/18, у задоволенні якої ухвалою від 27.03.2019 відмовлено.

16.12.2019 позивач звернувся до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

04.02.2020 Сумським окружним адміністративним судом прийнято окрему ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, по адміністративній справі №818/1431/18 задоволено частково.

15.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про постановлення окремої ухвали про притягнення до відповідальності осіб, рішення дії або бездіяльність яких визнається протиправними. Разом з тим, позивач просив встановити судовий контролю за виконанням судового рішення від 13.06.2018 по справі №818/1431/18.

Ухвалою суду від 02.06.2020 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №818/1431/18 задоволено.

14.09.2020 позивач подав до суду клопотання про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в порядку ч. 2 ст. 382 КАС України. Також позивачем подано заяву про визнання частково протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою суду від 10.11.2020 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суду та заяви про визнання частково протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду по справі №480/1431/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року по справі № 818/1431/18 скасовано, а справу №818/1431/18 направлено до Сумського окружного адміністративного суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Сумського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу та заяву позивача про визнання частково протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 27.05.2021 клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суд задоволено частково. Відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 22.07.2020 у справі №818/1431/18. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі №818/1431/18 - один місяць з дня набрання цією ухвалою законної сили. У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовлено.

Також, 27.05.2021 судом прийнято окрему ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про визнання частково протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо несвоєчасного здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у відповідності до змісту рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі №818/1431/18. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо невжиття заходів для включення ОСОБА_1 до списків осіб, виконання рішення яких здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 р. № 649, після набрання законної сили рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі №818/1431/18. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повідомити Сумський окружний адміністративний суд у місячний строк після надходження окремої ухвали про вжиті заходи щодо усунення встановлених порушень. У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

14.07.2021 від позивача до суду надійшла заява, згідно якої просить суд винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 2102,80 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2020, яка за результатами розгляду його скарги, була скасована.

Розглянувши вказану заяву позивача та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 у справі №818/1783/17 зазначив, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем (третьою особою) вимоги.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Аналіз вказаних положень дає підстави для висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано щодо судового рішення, яким розглянуто справу по суті і судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи слідує, що на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 по даній справі позивачем було подано апеляційну скаргу та сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. згідно квитанції від 04.12.2020 до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок УК Основ`ян, м. Харків.

За результатами розгляду апеляційної скарги, Другим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову від 04.02.2021 про часткове задоволення апеляційної скарги.

Суд звертає увагу, що порядок розподілу судових витрат врегульовано статтею 139 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлені виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір), а саме:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, ні Закон України «Про судовий збір» ні Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги судом першої інстанції.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Отже, обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Згідно вимог статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що оскільки скаржник скористався своїм правом на оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, за яке передбачено Законом України «Про судовий збір» відповідна сплата судового збору, то повернення судового збору у відповідності до чинного законодавства судом першої інстанції не передбачено, з огляду на що в суду відсутні правові підстави для вирішення питання про повернення позивачеві суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту «в» частини 4 статті 322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Разом із цим, статтею 252 КАС України визначено, що саме суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, оскільки саме Другим апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу позивача задоволено частково, скасовано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, то питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції повинно вирішуватися саме судом апеляційної інстанції.

Згідно частини 4 статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 139, 143, 241-246, 248, 252, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя О.М. Кунець