Ухвала суду № 98362582, 16.07.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2021 рокум. Ужгород№ 260/909/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Шестак Н.В.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 – у судове засідання не з`явився,

представник позивача: адвокат Сідун О.С.

відповідач 1: суб`єкт оціночної діяльності приватного підприємства «Алекс – Хуст» - представник в судове засідання не з`явився,

відповідач 2: відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) – представник Міснік Н.В.,

третя особа без самостійних вимог: ПАТ «Альфа Банк» - представник в судове засідання не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до суб`єкта оціночної діяльності приватного підприємства «Алекс – Хуст» (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Островського, 3/2, код ЄДРПОУ 34460830), відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) головного державного виконавця Міснік Н.В. (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ш.Петефі, 14, код ЄДРПОУ 43316386), третя особа без самостійних вимог: ПАТ «Альфа Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,100, код ЄДРПОУ 23494714) про визнання виконаної при здійсненні виконавчого провадження оцінки вартості нерухомого майна протиправною та її скасування , -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до суб`єкта оціночної діяльності приватного підприємства «Алекс – Хуст», відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) головного державного виконавця Міснік Н.В., третя особа без самостійних вимог: ПАТ «Альфа Банк», якою просить визнати протиправним та скасувати звіт про оцінку майна від 11 грудня 2020 року, виконаниний суб`єктом оціночної діяльності ПП «Алекс-Хуст» на замовлення головним державним виконавцем Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в рамках виконавчого провадження №50296142 щодо визначення ринкової вартості майна вартості будинку 282 644 грн., вартості земельної ділянки 140 710 грн., що належить ОСОБА_1 .

22 квітня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 50296142 до 10 травня 2021 року.

11 травня 2021 року відповідачем подано до суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 50296142.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, однак 12 травня 2021 року до суду подано відзив на позовну заяву в якому просять розгляд справи провести без їх участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 08 липня 2021 року.

Відповідно до статті 268 частини 3 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

А відтак, оскільки третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи, їх неявка не перешкоджає розгляду даної адміністративної справи.

Під час судового засідання судом поставлено на обговорення питання щодо дотримання строків звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Представник позивача під час судового засідання зазначали, що строки звернення до суду ними не пропущено з підстав, що викладені у позові.

Представник відповідача 2 під час судового засідання просила залишити позову без розгляду, оскільки такий поданий із порушенням строків.

Вирішуючи питання щодо дотримання строків звернення до суду, суд встановив наявність підстав для залишення позову без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 240 частини 1 пункту 8 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3,4 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Положення наведених норм процесуального права дає підстави для висновку, що якщо позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Відповідно до статті 171 частини 13 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

22 квітня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Відповідно до частини 1, 2 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Нелею В`ячеславівною при примусовому виконання виконавчого напису № 384, виданого 06.11.2015 року складено акт державного виконавця у присутності ОСОБА_2 (сина боржника), в якому встановлено, що при здійсненні державним виконавцем виїзду за адресою, що вказана у виконавчому документі: АДРЕСА_2 , де зі слів сина встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає більше 10 років, а проживає за адресою у АДРЕСА_3 .

27 жовтня 2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Нелею В`ячеславівною при примусовому виконання виконавчого напису № 384, виданого 06.11.2015 року складено акт державного виконавця за участю понятих за яким встановлено, що при здійсненні виїзду за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено, що у боржника відсутнє ліквідне рухоме майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості та яке не входить до переліку майна в додатку до Закону України «Про виконавче провадження», на яке не може бути звернуто стягнення за виконавчим документом. Даний перелік міститься в додатку до даного акту.

В акті зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підписання.

27 жовтня 2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Нелею В`ячеславівною при примусовому виконання виконавчого напису № 384, виданого 06.11.2015 року в присутності понятих здійснено опис та арешт майна за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивач просить визнати протиправним та скасувати звіт про оцінку майна від 11 грудня 2020 року, виконаним суб`єктом оціночної діяльності ПП «Алекс-Хуст» на замовлення головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в рамках виконавчого провадження №50296142 щодо визначення ринкової вартості майна вартості будинку 282 644 грн., вартості земельної ділянки 140 710 грн., що належить ОСОБА_1 .

Як слідує із матеріалів виконавчого провадження 18 березня 2019 року ОСОБА_1 звертався із заявою до начальника Ужгородського відділу ДВС п. Хваста С.В. про видачу йому копії виконавчого напису та копії постанови про відкриття виконавчого провадження для ознайомлення, копії яких отримав 19 березня 2019 року.

Таким чином, судом встановлено, що позивачу було відомо про відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 384, виданого 06.11.2015 року, однак до суду звернувся 16 березня 2021 року.

Відповідно до статті 161 частини 6 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом пропустив строк звернення до суду, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності підстав для поновлення строку звернення до суду.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Відповідно до статті 171 частин 14 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до статті 171 частини 15 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху після відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 122, 161, 171, 240 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до суб`єкта оціночної діяльності Приватного підприємства «Алекс – Хуст», відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) головного державного виконавця Міснік Н.В., третя особа без самостійних вимог: ПАТ «Альфа Банк» про визнання виконаної при здійсненні виконавчого провадження оцінки вартості нерухомого майна протиправною та її скасування - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду, за приписами ч.15 статті 171 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Скраль