Рішення № 98362533, 13.07.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2021 року м. Ужгород№ 260/188/21 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Грин-Лумей В.Г.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Закарпатська обласна прокуратура - представник Роман М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Закарпатської обласної прокуратури (вул. Коцюбинського, буд. 2а,м. Ужгород, Закарпатська область,88000) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської обласної прокуратури, яким просить:

1.Визнати протиправною бездіяльність Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті позивачу вихідної допомоги у зв`язку із звільненням у розмірі середньомісячної заробітної плати в сумі 57 777,22 грн.

2.Зобов`язати Закарпатську обласну прокуратуру (88000, м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, код ЄДРПОУ 02909967) провести виплату ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) вихідної допомоги у зв`язку із звільненням у розмірі середньомісячної заробітної плати в розмірі 57 777,22 грн., перевівши грошові кошти на банківський картковий рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ «Альфа Банк» (Рахунок для поповнення (ІВАМ) НОМЕР_2 ), з відрахуванням податків й інших обов`язкових платежів.

3. Стягнути з відповідача - прокуратури Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського,2а, код ЄДРПОУ 02909967) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 30.12.2020 по день постановлення судового рішення, перевівши грошові кошти на банківський картковий рахунок відкритий в АТ «Альфа Банк» (Рахунок для поповнення (ІВАМ) НОМЕР_2 ), з відрахуванням податків й інших обов`язкових платежів.

1.Позиції сторін.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказом керівника Закарпатської обласної прокуратури від 24.12.2020 № 411к ОСОБА_1 з 29.12.2020 звільнено з посади прокурора Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області та органів Закарпатської обласної прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до вказаного наказу відділу фінансування та бухгалтерського обліку Закарпатської обласної прокуратури доручено провести остаточний розрахунок та здійснити усі належні мені виплати при звільненні. Проте, остаточний розрахунок відділом фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Закарпатської області в день звільнення не проведено, оскільки не виплачено грошову допомогу при звільненні відповідно до ч.1 ст. 40, ст. 44 КЗпП України, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

08 лютого 2021 року від Закарпатської обласної прокуратури надійшов відзив на позову заяву, відповідно до якого проти задоволення даного адміністративного позову заперечив, пояснивши, що Законом, який визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України є Закон України «Про прокуратуру». Законом України від 19.09.2019 №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» норми ст. 40 КЗпПУ доповнено частиною п`ятою такого змісту: «Особливості звільнення окремих категорій працівників з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, а також особливості застосування до них положень частини другої цієї статті, статей 42, 42-1, частин першої, другої та третьої статті 49-2, статті 74, частини третьої статті 121 цього Кодексу, встановлюються законом, що регулює їхній статус». Таким законом, що регулює статус прокурорів та відповідно має статус спеціального, є Закон України «Про прокуратуру» і наведений Закон №113-IX. Позивач був звільнений за спеціальним законодавством. Положеннями Закону України «Про прокуратуру», який є спеціальним та визначає статус прокурорів, виплату вихідної допомоги у разі звільнення на підставі п. 9 ч.1 ст. 51 Закону №1697-VII не передбачено. Також положення ст. 44 КЗпПУ України не передбачають можливості виплати вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку працівникові у разі припинення з ним трудового договору на підставі п. 9 ч.1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру».

Позивач просив суд задовольнити позовні вимоги з мотивів зазначених вище.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав наведених у відзиві, а також зауважив, що ще однією підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 є те, що Верховний Суд у справі № 260/636/19 підтвердив законність звільнення позивача згідно Наказу від 17.01.2019 року. І на підставі даного рішення 24.12.2020 року Керівник Закарпатської обласної прокуратури виніс Наказ № 19-к-"Про скасування наказів ", яким скасований наказ про поновлення на роботі від 04.11.2019 року та наказ про звільнення від 24.12.2020 року, на підставі я кого позивача просить стягнути грошову допомогу.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював в органах прокуратури України з 16 липня 2001 року на різних посадах. З 15 грудня 2015 року по 29 грудня 2020 року працював на посаді прокурора Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської обласної прокуратури.

17 квітня 2019 року Прокурор Закарпатської області видав Наказ № 262-к, яким притягнув до відповідальності ОСОБА_1 та застосував до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

25 вересня 2019 року рішенням Закарпатського окружного адмінсуду по справі № 260/636/19 Наказ № 262-к від 17.04.19 року було визнано протиправним та скасовано.

04 листопада 2019 року Прокурором Закарпатської області на виконання рішення ЗОАС по справі № 260/636/19 Наказом № 847-к поновлено ОСОБА_1 на посаді.

24.12.2020 Наказом керівника Закарпатської обласної прокуратури № 411к на підставі рішення четвертої кадрової комісії від 24.11.2020 р. №114 ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області та органів Закарпатської обласної прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 29.12.2020 р.

Відповідно до резолютивної частини наказу Прокуратури Закарпатської області від 24.12.2020 року № 411к відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури області доручено провести остаточний розрахунок та здійснити усі належні ОСОБА_1 виплати при звільненні.

ОСОБА_1 29.12.2020 р. звернувся із запитом до Закарпатської обласної прокуратури про причини не виплати йому вихідної допомоги при звільненні у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури, відповідно до ч. 1 ст. 40, ст. 44 КЗпП.

Листом від 30.12.2020 за № 21-86 вих-20 м позивача повідомлено, що підстав та порядку надання вихідної допомоги при звільненні, зокрема посилань на ст.44 КЗпП у вищевказаному наказі не зазначено.

28 січня 2021 року Верховний Суд у справі № 260/636/19 рішення ЗОАС та ВААС про поновлення ОСОБА_1 скасував. і в позові про визнання незаконним Наказу Прокурора Закарпатської області № 262-к від 17 квітня 2019 року - відмовив.

22 лютого 2021 року керівник Закарпатської обласної прокуратури видав Наказ № 19-к на підставі рішення ВС від 28.01.2021 року у справі № 260/636/19, яки наказав:

-скасувати Наказ № 847-к від 04 листопада "Про поновлення на роботі за рішенням суду"

-скасувати Наказ № 411к від 24.12.2020 року " Про звільнення ОСОБА_1 ".

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 123 Конституції України організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України регулює Закон України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII, який містить спеціальні норми організації та порядку діяльності органів прокуратури України, особливості розгляду трудових спорів (зокрема, питання проходження служби в органах прокуратури, звільнення з неї, права і обов`язки прокурорів, їх соціальні гарантії та ін.).

Відповідно до статті 11 №1697-VII :

- Керівник обласної прокуратури серед іншого:

1) представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями;

3) призначає на посади та звільняє з посад прокурорів обласних та окружних прокуратур у встановленому цим Законом порядку;

7) призначає на адміністративні посади та звільняє з адміністративних посад прокурорів у випадках та порядку, встановлених цим Законом;

8) у встановленому порядку та на підставі рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора приймає рішення про застосування до прокурора окружної прокуратури дисциплінарного стягнення або про неможливість подальшого перебування його на посаді прокурора;

2. Керівник обласної прокуратури видає накази з питань, що належать до його адміністративних повноважень.

Відповідно до ст.5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач, скориставшись наданим йому законодавством правом звернувся до суду про визнання незаконним Наказу № 262-к про звільнення від 17.04.19 року та поновився на посаді. Однак, Верховний Суд постановив остаточне рішення щодо законності такого звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Станом на день розгляду даної справи наказ № 411к від 24.12.2020 року про звільнення ОСОБА_1 , який, як вважає позивач, є підставою для виплати грошової допомоги - скасований іншим рішенням відповідача, яке є чинним, а отже підстави для виплати позивачу вихідної допомоги у зв`язку із звільненням - відсутні.

Керуючись статтями 14 частиною 1, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) до Закарпатської обласної прокуратури (вул. Коцюбинського, буд. 2а,м. Ужгород, Закарпатська область,88000, КОД ЄДРПОУ 02909967), про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його виготовлення до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16 липня 2021 року.