Рішення № 9836010, 16.04.2010, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2-30/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

при секретарі: Спічко А.В.,

з участю представника

позивача: Михайлишиної Л.Л.,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Агрофірма «Сортнасіннєовоч» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Агрофірма «Сортнасіннєовоч» звернулося в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, мотивуючи тим, що перебуваючи на посаді голови правління СВАТ «Агрофірма «Сортнасіннєовоч», яку він займав з 2001 по жовтень місяць 2007 року, ОСОБА_2, скориставшись можливістю, повязаною із займаною посадою, а саме: підписувати фінансові документи, використав кошти товариства у власних інтересах та інтересах ОСОБА_4 Так із каси товариства, за розпорядженням голови правління ОСОБА_2, було здійснено переказ готівки на суму 79653 грн. 27 коп., для погашення кредитів його та громадянки ОСОБА_4, чим спричинено значну матеріальну шкоду товариству.

В судовому засіданні представник позивача СВАТ «Агрофірма «Сортнасіннєовоч» Михайлишина Л.Л. позовні вимоги уточнила в частині розміру завданих збитків, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити та стягнути з відповідача кошти в сумі 79869 гривень 77 копійок на користь СВАТ «Агрофірма «Сортнасіннєовоч».

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що відповідач, працюючи на посаді голови правління СВАТ «Агрофірма «Сортнасіннєовоч», враховуючи ту обставину, що підприємство знаходилось в важкому фінансово-економічному стані і йому відмовили в наданні кредиту, як фізична особа взяв в банківській установі кошти в кредит для розвитку підприємства, кредити оформив на себе та вніс в касу СВАТ «Агрофірма «Сортнасіннєовоч» в серпні місяці 2006 року 40000 грн.,як поворотну фінансову допомогу. Громадянка ОСОБА_4 також взяла в банківській установі кредит для товариства на своє імя та в серпні місяці 2006 року внесла в касу СВАТ «Агрофірма «Сортнасіннєовоч» 140000 грн. Кредити відповідачу та громадянці ОСОБА_4 були видані під заставу їхнього житла. Оскільки товариству кредит не надавали, тому і виплачувалися кошти з каси товариства на їх погашення. Той факт, що відповідачем та громадянкою ОСОБА_4 були внесені в касу СВАТ «Агрофірма «Сортнасіннєовоч» зазначені кошти підтверджується бухгалтерськими документами. Вважають, що вказані кошти не були використані ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах ОСОБА_4 Все це робилося в інтересах товариства для його розвитку, так як підприємство на той час знаходилося в важкому фінансово-економічному стані. Відповідач, як голова правління СВАТ «Агрофірма «Сортнасіннєовоч» розраховував, що після того, як буде зібрано урожай, товариство зможе розрахуватись з ним та громадянкою ОСОБА_4 за надану поворотну фінансову допомогу. Однак не з вини відповідача на СВАТ «Агрофірма «Сортнасіннєовоч» пройшла зміна керівництва, підприємство підвели під банкрутство, а відповідачу поставили в вину ту обставину, що він діяв не в інтересах товариства. Хоча він вживав всіх зусиль для його збереження, заставивши в кредит своє власне житло.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працювала головним бухгалтером СВАТ «Агрофірма «Сортнасіннєовоч» з вересня 2000 року по 15 березня 2007 року. В 2005, 2006 роках фінансовий стан підприємства був дуже важким, тому ОСОБА_2, будучи головою СВАТ «Агрофірма «Сортнасіннєовоч», взяв кредити в АППБ «Аваль» та Ощадбанку та вніс кошти в касу СВАТ «Агрофірма «Сортнасіннєовоч». Громадянка ОСОБА_4 також взяла кредит та внесла дані кошти в касу товариства, як поворотну фінансову допомогу. За час її роботи вказані кошти ОСОБА_2 поверталися відповідно до касових ордерів на погашення його кредитів та кредиту ОСОБА_4

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку.

Заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав.

14.07.2005 року між ОСОБА_2 та АППБ «Аваль» було укладено кредитний договір №013/035-03/30482 (а.с.204-205), сума кредиту становила 15000 гривен. 07 серпня 2006 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено кредитний договір №717602 (договір про іпотечний кредит) (а.с.197-202), сума кредиту становила 40000 гривен. 02 серпня 2006 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено кредитний договір №717596 (договір про іпотечний кредит) (а.с.194-196), сума кредиту становила 140000 гривен. Отримані ними в кредит кошти, вони як фізичні особи внесли в касу СВАТ «Агрофірма «Сортнасіннєовоч», як поворотну фінансову допомогу, що підтверджується бухгалтерськими документами, а саме головною та касовою книгою СВАТ «Агрофірма «Сортнасіннєовоч» за 2006 рік, які були оглянуті в судовому засіданні, витяги з яких долучені до матеріалів справи (а.с.171-174). При цьому погашав вказані кредити ОСОБА_2 за рахунок СВАТ «Агрофірма «Сортнасіннєовоч», беручи кошти з каси товариства, що також підтверджується показами свідка ОСОБА_6, яка на той час працювала головним бухгалтером СВАТ «Агрофірма «Сортнасіннєовоч».

Дані обставини підтверджуються також показами відповідача, який пояснив, що дані кошти були внесені в касу товариства як поворотна фінансова допомога, а тому він погашав кредити беручи кошти з каси товариства, діючи в інтересах СВАТ «Агрофірма «Сортнасіннєовоч». Але судом встановлено, що відповідно до рішень Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.02.2008 року та від 19.05.2008 року, які вступили в законну силу, вказана фінансова допомога стягнута на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_7 з СВАТ «Агрофірма «Сортнасіннєовоч» (а.с.175-177,178-179). Оскільки вказані кредити були укладені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 як фізичними особами, а не СВАТ «Агрофірма «Сортнасіннєовоч», то мали відповідно погашатися за їх рахунок, а не за рахунок товариства.

Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, суд встановив, що відповідач дійсно брав з каси підприємства кошти на погашення своїх кредитів та кредиту ОСОБА_4 Відповідно до видаткових касових ордерів: №435 від 25.07.2006 року, №438 від 26.07.2006 року, №459 від 04.08.2006 року, №520 від 14.09.2006 року, №560 від 06.10.2006 року, №613 від 16.11.2006 року, №681 від 28.12.2006 року, №111 від 12.03.2007 року, №168 від 30.03.2007 року, №245 від 28.04.2007 року, №239 від 07.05.2007 року, №247 від 14.05.2007 року, №292 від 12.06.2007 року, №296 від 14.06.2007 року, №326 від 04.07.2007 року, №396 від 02.08.2007 року, №461 від 05.09.2007 року, №516 від 12.10.2007 року; та відповідних квитанцій до них (а.с.114-120,122-132), відповідачем з каси підприємства отримано кошти в сумі 51980 гривень, для погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_4

Відповідно до видаткових касових ордерів: №506 від 14.07.2005 року, №507 від 14.07.2005 року, №573 від 09.08.2005 року, №626 від 06.09.2005 року, №639 від 14.09.2005 року, №665 від 30.09.2005 року, №686 від 17.10.2005 року, №717 від 03.11.2005 року, №734 від 15.11.2005 року, №742 від 18.11.2005 року, №778 від 09.12.2005 року, №36 від 25.01.2006 року, №43 від 27.01.2006 року, №125 від 27.02.2006 року, №136 від 02.03.2006 року, №147 від 06.03.2006 року, №220 від 04.04.2006 року, №474 від 16.08.2006 року, №608 від 08.11.2006 року, №655 від 13.12.2006 року, б/н від 21.08.2006 року, №298 від 04.05.2006 року, №398 від 30.06.2006 року; та відповідних квитанцій до них (а.с.133-152,154-156), відповідачем з каси підприємства отримано кошти в сумі 25055,84 гривень, для погашення заборгованості за своїми кредитними договорами.

Суд не бере до уваги касові ордери: №88 від 27.02.2007 року (а.с.121), №80 від 24.02.2007 року (а.с.153), оскільки на них відсутній підпис ОСОБА_2 про отримання коштів для погашення кредиту.

Згідно вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено в судовому засіданні діями ОСОБА_2 було завдано СВАТ «Агрофірма «Сортнасіннєовоч» збитків на суму 77035 гривень 84 копійки. А тому суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, стягнувши з нього вказану суму збитків на користь СВАТ «Агрофірма «Сортнасіннєовоч».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь позивача судовий збір, відповідно до розміру задоволених позовних вимог, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 92, 1166 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Агрофірма «Сортнасіннєовоч» (код ЄДРПОУ 00492061, р/р НОМЕР_1 Вінницької філії ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 302753) кошти в розмірі 77035 (сімдесяти семи тисяч тридцяти пяти) гривень 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Агрофірма «Сортнасіннєовоч» (код ЄДРПОУ 00492061, р/р НОМЕР_1 Вінницької філії ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 302753) судові витрати по справі в розмірі 890 (вісімсот девяносто) гривень 35 копійок, а саме: судовий збір в розмірі 770 гривень 35 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: